Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А35-9715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, в данном случае со стороны ответчика, с учетом условий договора, измененных вышеназванным дополнительным соглашением, имеет место переплата по арендным платежам, в связи с чем имеющаяся просрочка внесения ответчиком арендных платежей в отдельные периоды, при наличии такой переплаты не влечет последствий в виде соответствующих санкций, определенных договором.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 357 руб. 10 коп. за период с 16.12.2012 по 31.01.2013 ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком срока исполнения обязательства за указанный период.

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров аренды (пункт 3.2.) расчет арендной платы, условия и сроки внесения арендатором арендной платы были определены в Приложениях №1 к договорам, которые являются их неотъемлемой частью. 

В 2012 году (до наступления названного выше периода) сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми изменен размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы, вместе с тем, порядок и сроки внесения арендной платы указанными дополнительными соглашениями не определены.

Установив факт изменения сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы, установленных спорными договорами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, исходя из прежних условий о сроках исполнения обязательства, и не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков, которые сторонами не определены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.            

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2014г. по делу № А35-9715/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                    

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова