Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А35-9715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                                     Дело № А35-9715/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой  И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»: Гришко М.В., представителя по доверенности № 02-32-553-ВМ от 07.06.2013

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014г. по делу № А35-9715/2013 (судья  Курятина А.А.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о взыскании 25 009 руб. 17 коп., в том числе 21 281 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 3 727 руб. 90 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», ответчик, Общество) о взыскании 25 652 руб. 27 коп., в том числе 21 281 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 4 371 руб. 00 коп. пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем уменьшил сумму пени до 3 727 руб. 90 коп., требования в части взыскании основного долга в сумме 21 281 руб. 27 коп поддержал. Вместе с тем истец пояснил, что основной долг ответчиком погашен полностью.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014г. по делу № А35-9715/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014г. по делу № А35-9715/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.    

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.        

Как усматривается из материалов дела,  между ТУ Росимущества в Курской области (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 64 от 28.11.2005, № 75 от 14.08.2006, № 78 от 14.08.2006, № 79 от 21.08.2006, № 94 от 17.11.2006, № 95 от 17.11.2006, № 99 от 19.12.2006, № 100 от 19.12.2006, № 131 от 23.11.2007, № 132, от 23.11.2007, № 133 от 23.11.2007, № 243 от 17.05.2010.

Размер арендной платы по договорам указан в пункте 3.1. договоров.

В пункте 3.2. договоров указано, что расчет арендной платы, условия и сроки внесения арендатором арендной платы определены в Приложении №1 к каждому договору, которые являются их неотъемлемой частью.

В Приложениях №1 к вышеуказанным договорам установлен размер поквартальной арендной платы.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца каждого квартала.

По актам приема-передачи от 28.11.2005, 14.08.2006, 21.08.2006, 17.11.2006, 19.12.2006, 23.11.2007, 17.05.2010, земельные участки, являющиеся предметом договоров, были переданы ООО «Газпром трансгаз Москва».

К указанным договорам аренды стороны заключили дополнительные соглашения, в том числе № 136 от 10.04.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.11.2005 № 64, № 143 от 10.04.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.08.2006 №75, № 151 от 17.09.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.08.2006 № 78, № 152 от 17.09.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.08.2006 № 79, № 165 от 17.09.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.11.2006 № 94, № 171 от 29.11.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.11.2006 № 95, № 174 от 29.11.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.12.2006 № 99, № 175 от 29.11.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.12.2006 № 100, № 179 от 29.11.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.11.2007 № 131, № 180 от 29.11.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.11.2007 № 132, № 181 от 29.11.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.11.2007 № 133, № 182 от 29.11.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.05.2010 № 243.

В вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам аренды земельных участков стороны пункты 3.1., 3.3. и 3.6 изложили в новой редакции, установив иной размер арендной платы в 2011 и 2012 годах, не предусмотрев поквартальные платежи и не установив их размер.

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, 28.02.2013 ТУ Росимущества в Курской области направило в адрес ООО «Газпром трансгаз Москва» претензию (исх. № 1046-1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 01.02.2013 составила 22 281 руб. 47 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием (с учетом представленных впоследствии уточнений).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, в связи с чем по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2013 № 52-06-20/165 ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось к ТУ Росимущества в Курской области с просьбой зачесть переплату по договору аренды № 64 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2005 в сумме 21 281 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности ООО «Газпром трансгаз Москва» за 4-й квартал 2012 по заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков.

Поскольку факт погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в сумме 21 281 руб. 27 коп. в соответствии с вышеуказанным письмом истцом не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом было заявлено о взыскании пени, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам, в том числе в сумме 3 370 руб. 80 коп. за период с 26.12.2011 по 09.12.2012 по договору аренды №243 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010, а также в сумме 357 руб. 10 коп. за период с 16.12.2012 по 31.01.2013 (4 квартал 2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 3 370 руб. 80 коп., в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды №243 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 за период с 26.12.2011 по 09.12.2012, истец  начисляет  данную  неустойку,  исходя  из  суммы  долга – 9 630 руб. 86 коп., в соответствии с условиями названного договора.

Такое исчисление не может быть признано судом обоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение №182 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.05.2010 №243, которым общий размер арендной платы по договору изменен и составил за 2011 год 5 971 руб. 97 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платежным поручением от 10.12.2012 №14 ответчиком перечислено 9 630 руб. 86 коп. в счет арендных платежей по договору аренды № 243 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010.

Таким