Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А35-2777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                             Дело № А35-2777/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            22 мая 2014 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Пятахина Николая Матвеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятахина Николая Матвеевича (ИНН 463000024535, ОГРН 304463212100527) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу  № А35-2777/2013 (судья  Курятина А.А.), по исковому заявлению  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Пятахину Николаю Матвеевичу о взыскании штрафа в размере 29 741 руб. 86 коп.; расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 28.12.2010 № 2202; обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 237,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2/7 (литера Б1),

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пятахина Николая Матвеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаключенным договора аренды № 2202 от 28.12.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Пятахиным Николаем Матвеевичем за период с 01.01.2012 по 01.05.2013 на нежилое помещение общей площадью 237,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2/7 (лит. Б1); взыскании неосновательного обогащения, полученного в счет оплаты за пользование нежилым помещением площадью 237,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2/7 (лит. Б1) в сумме 52 600 руб. 00 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пятахину Николаю Матвеевичу (далее – ИП Пятахин Н.М., ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании штрафа в размере 29 741 руб. 86 коп., расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 28.12.2010 № 2202 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 237,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2/7 (литера Б1), ссылаясь на нарушение ИП Пятахиным Н.М. условий вышеуказанного договора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) индивидуального предпринимателя Пятахина Николая Матвеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаключенным договора аренды № 2202 от 28.12.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Пятахиным Николаем Матвеевичем за период с 01.01.2012 по 01.05.2013 на нежилое помещение общей площадью 237,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2/7 (лит. Б1); взыскании неосновательного обогащения, полученного в счет оплаты за пользование нежилым помещением площадью 237,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2/7 (лит. Б1) в сумме 52 600 руб. 00 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в части расторжения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 28.12.2010 № 2202 и в части обязания ответчика по первоначальному иску освободить указанное нежилое помещение,  в удовлетворении исковых требований ИП Пятахина Н.М. отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Пятахин Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

        По мнению заявителя жалобы, договор №2202 от 28.12.2010 в настоящее время и при вынесении судебного решения утратил силу и не мог служить предметом судебного разбирательства, поскольку срок его действия до 29.12.2011.

14.04.2014 через систему «Мой арбитр» от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.05.2014 через канцелярию суда от ИП Пятахина Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности заявителя явиться в судебное заседание 15.05.2014, так как он является инвалидом 2 группы и находится на лечении.

Доказательств нахождения на лечении заявитель суду не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела судом области в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности. Доказательств невозможности представителя участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендные отношения между Комитетом и ИП Пятахиным Н.М. возникли с 01.02.2002, о чем свидетельствует представленный в дело договор аренды           № 1565, в соответствии с которым ИП Пятахину Н.М. в аренду было передано помещение муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2/7 площадью 245,4 кв.м сроком по 30.01.2003.

 Указанное помещение (ранее магазин № 114 по ул. Менделеева) было принято в муниципальную собственность Постановлением главы администрации Курской области от 25.12.1991 № 18 «О передаче предприятий, организаций торговли, общественного питания и бытового обслуживания в муниципальную собственность г. Курска», утвержденным решением Девятой сессии областного Совета народных депутатов от 21.01.1992.

Из пояснений Комитета и представленных им доказательств следует, что в соответствии с требованиями Положения о реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 23.03.2001 № 112-2-РС, указанный объект был внесен в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности, а в 2008 году зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Курск».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом.

Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

По мнению истца по первоначальному иску, по истечении срока действия договора № 1565 от 01.02.2002 ИП Пятахин Н.М. арендуемое помещение Комитету не возвратил и продолжал им пользоваться без возражений со стороны Комитета.

01.08.2003 стороны подписали договор аренды № 2202 на срок с 01.08.2003 по 01.08.2008, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

20.07.2009 стороны заключили новый договор № 2202 на срок с 01.05.2009 по 29.04.2010, по истечении срока действия которого ИП Пятахин Н.М. также продолжал пользоваться помещением по вышеуказанному адресу.

28.12.2010 между Комитетом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пятахиным Н.М. (Арендатор) был заключен договор №2202 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под бытовое

обслуживание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 2/7 (лит. Б1), общей площадью 237,80 кв.м., в том числе: Лит. Б1, 1 этаж, помещение I, комнаты 1-5, 9-15, 17-18.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер арендной платы в год составляет 121 941 руб. 65 коп. без учета НДС.

Пунктом 3.3.16 Договора аренды на Арендатора возложена обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения Арендодателя.

 В соответствии с п. 6.3 Договора аренды за неисполнение п. 3.3.16 Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы, установленной договором.

 По мнению Комитета, по истечении срока действия Договора аренды ИП Пятахин Н.М. продолжал пользоваться арендованным помещением без возражений со стороны Арендодателя.

Из материалов дела следует, что за нарушение п. 3.3.16 Договора аренды №2202 от 28.12.2010, а именно передачу части помещений в субаренду без согласия собственника, по иску Комитета решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 по делу № А35-12693/2011 с ИП Пятахина Н.М. был взыскан штраф в размере 29 741 руб. 86 коп.

 В ходе проверки, проведенной в декабре 2012 года Прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска совместно с территориальными органами внутренних дел по факту использования муниципального имущества, переданного субъектам малого и среднего бизнеса, с выходом на место установлено, что часть помещений, переданных в аренду ИП Пятахину Н.М., используется с 2010 года без согласия Комитета ИП Локтионовым Д.Н. по договору субаренды, заключенному с ИП Пятахиным Н.М., для осуществления предпринимательской деятельности по производству мебели.

 31.01.2013 прокуратурой Сеймского административного округа г.Курска в адрес Комитета направлено представление об устранении нарушений законодательства об использовании муниципального имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ответчику было направлено уведомление от 07.03.2013 №1055/07.01-14, в котором Комитет предложил ИП Пятахину Н.М. до 20.03.2013 перечислить штраф на счет бюджета города и в случае его неуплаты в срок до 27.03.2013 явиться в Комитет для расторжения Договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи.

Неисполнение требований Комитета послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, возражая против удовлетворения которых ИП Пятахин Н.М. заявил встречный иск, принятый судом области к рассмотрению.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между сторонами возникли арендные отношения с 2002 года, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор № 1565 от 01.02.2002 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственная регистрация его не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее