Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-11192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, Обществу правомерно исчислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в установленные налоговым законодательством сроки.

В отношении арифметического расчета сумм начисленных пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом не имеется.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция неправомерно не учла в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые правомерно  отклонен судом первой инстанции.

В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, признаваемые смягчающими ответственность: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также налоговым органом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Таким образом, признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в вышеуказанной норме, является не обязанностью налогового органа, рассматривающего дело, а его правом.

Указанный налогоплательщиком довод – совершение правонарушения впервые должностным лицом налогового органа правомерно не были признаны смягчающими налоговую ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций установленных законом, предоставлено также суду.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Оценивая доводы Общества о несоразмерности применной к Обществу ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела у Общества имелась возможность проявить должную осмотрительность при выборе контрагента и избежать неправомерной неуплаты налогов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с вышеприведенными положениями Инспекцией  представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.

В силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-11192/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадис» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Вадис» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-11192/2013 платежным поручением № 109 от 26.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Вадис» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО «Вадис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-11192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вадис» (ОГРН 1084632010220, ИНН 4632099016) 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 109 от 26.03.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская