Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-11192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подписи от имени Жукова С. А. в документах, представленных для экспертизы (договоре поставки, счетах – фактурах, товарных накладных, спецификациях к договору, налоговых декларациях), выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем, а другим лицом или лицами с подражанием его подписям.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверная информация о поставщике товаров исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе подписание счетов-фактур и первичных документов не Жуковым С.А. не могло являться обстоятельством безусловно свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при наличии в материалах дела взаимосвязанных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций в связи с которыми налогоплательщик заявил право на налоговую выгоду.

Однако, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение реальности спорных операций содержит ряд противоречий, разумных объяснений которым налогоплательщиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что предметом сделок, заключенных Обществом с ООО «Стройремтраст», являлась поставка частотных преобразователей, щитов управления с частотным приводом, плит фильтровальных,   камерных, ситовых поясов для жомового пресса.

Таким образом, поставленные в адрес Общества товары являются технически сложными устройствами.

Согласно условиям договора поставки № Стр-01/2011 (п.п. 7.2), поставляемый товар должен соответствовать техническим требованиям, паспортам и/или другим документам завода-изготовителя и иметь документы, подтверждающие происхождение. Комплект документов передается поставщиком покупателю вместе с товаром.

Условиями договора также устанавливается гарантийный срок и условия гарантии. В частности в п.7.3 договора отражено, что поставщик гарантирует  соответствие товара техническим требованиям, изложенным в паспортах, при условии соблюдения Покупателем условий транспортировки, хранения, монтажа, наладки и эксплуатации товара.

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют какие-либо технические документы на указанный товар, а также какие-либо пояснения, свидетельствующие о назначении и возможном использовании данного товара.

Кроме того, согласно п.4.2. договора поставка товара осуществляется на склад заказчика, в то же время п.7.1. договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.

Из пояснений , имеющихся в материалах дела, не подтвержденных документально, следует, что спорный товар доставлялся ООО «Стройремтраст» непосредственно покупателям Общества.

Вместе с тем из представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ 12 , которые согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и являются основанием для их списания у продавца, для оприходования этих ценностей у покупателя, усматривается, что частотные преобразователи 7 шт. , щиты управления с частотным приводом 2 шт. были получены Обществом 24.06.2011 года, плиты и ситовые пояса – 04.07.2011 г. 07.07.2011 г. 07.08.2011 г. и 28.07.2011 г. ( плиты камерные 7 шт.)

При этом, согласно представленным Обществом документам реализованы указанные товары в иные даты ( частотный преобразователь 14.07.2011 ( т.1 л.д.105) в количестве 1 шт. , плиты фильтровальные и сито сменное- 12.07.2011 года (т.1 л.д.101, 102), остальные наименования в представленных Обществом товарных накладных на реализацию  товара не совпадают с имеющимися в материалах дела накладными на приобретение товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии товаров на склад, хранении товара до момента его отгрузки покупателю Общества в материалах дела не имеется.

Не имеется и разумных объяснений того обстоятельства, что несмотря на доводы Общества о том, что часть товара напрямую доставлялся от поставщика Общества  заказчику Общества, представленные первичные документы разнятся по датам и не имеют совпадений по наименованию товара.

В связи с этим, в материалах дела отсутствуют взаимосвязанные и непротиворечивые доказательства реальности совершения спорных операций Обществом  с ООО «СтройРемтраст».

Обществом также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

К мерам, предпринимаемым Обществом в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Доказательства выяснения Обществом вопросов о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, установления полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны, налогоплательщиком не представлены.

Какие-либо иные доводы в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала), Обществом не приведены.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «СтройРемтраст», поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя ООО «СтройРемтраст», при том, что исходя из характера совершаемых операций должно и могло это сделать. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента также влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Сам по себе факт существования (регистрации в ЕГРЮЛ, наличие расчетного счета, постановка на налоговый учет) юридического лица не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц, а представленная в материалах дела копия паспорта Жукова С.А. (т. 3 л. д. 19) не может служить доказательством личного присутствия Жукова С.А. при заключении с ООО «Вадис» спорных сделок.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6587,22 рубля, начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод Инспекции о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ при подаче корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик уточнил налоговые обязательства, представив 11.02.2013 корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость № 3 за 3 квартал 2011.

Причиной представления корректирующей налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. явилось неверное отражение в представленной 20.10.2011 первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года данных по строке «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента».

В корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года у ООО «Вадис» произошло увеличение сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. к доплате по сравнению с первоначальной декларацией на 32936,09 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, какого либо правового обоснования оспаривания решения налогового органа в данной части в заявлении Общества не содержится.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в праве внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени:

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Руководитель ООО «Вадис» был ознакомлен с Решением о проведении выездной налоговой проверки 29 октября 2012 года.

ООО «Вадис» представило уточненную налоговую декларации по налогу на налогу на добавленную стоимость 11.02.2013, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем ООО «Вадис» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, неполная уплата сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате неправильного его исчисления образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ устанавливается, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик