Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-11192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                        Дело № А35-11192/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вадис»: Дрынов В.Н. – представитель по доверенности б/н от 19.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.А. – специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 07-06/000051 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадис» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-11192/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадис» (ОГРН 1084632010220, ИНН 4632099016) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения № 18-10/101 от 22.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вадис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-10/101 от 22.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность принятия сумм НДС к налоговым вычетам и отнесения соответствующих сумм в состав расходов по операциям с ООО «СтройРемтраст», ссылая на реальность хозяйственных отношений с данным поставщиком.

Как полагает Общество, представленные в Инспекцию и арбитражный суд первичные документы содержат достоверные сведения и отражают факт реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Вадис» указывает на то, что при рассмотрении вопроса о заключении договора поставки № Стр-01/2011 от 20.06.2011 с ООО «СтройРемтраст» были получены копии регистрационных документов; копии учредительных документов, копии налоговой отчетности за первое полугодие 2011 года. В проверяемый период директором ООО «СтройРемтраст» являлся Жуков С.А., который имел право подписи всех финансовых документов от имени ООО «СтройРемтраст». Противоречивые показания Жукова С.А. не опровергают факта реальности осуществленных хозяйственных операций между ООО «Вадис» и ООО «СтройРемтраст».

Кроме того, как указывает Общество, в подтверждение своей благонадежности ООО «СтройРемтраст» представило оригиналы всех запрошенных документов: свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС, выписки из ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе, сведения о руководителе, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность за 2010 год, первое полугодие 2011 года.

По мнению ООО «Вадис», признаков, свидетельствующих о недобросовестности ООО «СтройРемтраст», на момент заключения сделки Обществом не выявлены, сомнений в подлинности и достоверности указанных в представленных документах сведений у налогоплательщика не возникло, поскольку организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена па налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в списке организаций, зарегистрированных по «массовым адресам» на сайте ФНС не значилась.

Общество считает, что перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вадис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008, внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1084632010220, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Курску.

ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО «Вадис», по результатам которой составлен акт № 18-10/70 от 19.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску принято решение от 22.10.2013 № 18-10/101 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением, ООО «Вадис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2588014,80 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 679323,05 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год (бюджет субъекта РФ) в сумме 6113907,46 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4500000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1613907,45 руб., начислены пени в общей сумме 2594394,07 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО «СтройРемтраст».

Вывод о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан Инспекцией на основании следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов, изложенных в решении Инспекции № 18-10/101 от 22.10.2013.

ООО «Вадис» в подтверждение приобретения у ООО «СтройРемтраст» на основании договора поставки № Стр-01/2011 от 20.06.2011 товарно-материальных ценностей представило: счета-фактуры: № 23 от 24.06.2011, № 24 от 24.06.2011, № 28 от 04.07.2011, № 36 от 07.07.2011, № 42 от 08.07.2011, № 58 от 28.07.2011 на общую сумму 33966152,55 рубля (в том числе НДС 6113907,46 руб.); товарные накладные: № 24 от 24.06.2011 на сумму 12000000 руб. (в том числе НДС в сумме 1830508,47 руб.), № 23 от 24.06.2011 на сумму 17500000 руб. (в том числе НДС в сумме 1669491,53 руб.), № 28 от 04.07.2011 на сумму 281300 руб. (в том числе НДС 42910,17 руб.); № 36 от 07.07.2011 на сумму 5000000 руб. (в том числе НДС 762711,86 руб.); № 42 от 08.07.2011 на сумму 5000000 руб. (в том числе НДС 762711,86 руб.); № 58 от 28.07.2011 на сумму 298760 руб. (в том числе НДС 45573,56 руб.); платежные поручения № 1040 от 25.08.2011 на сумму 5510500 руб., № 1001 от 16.08.2011 на сумму 3580836,13 руб., № 1544 от 04.10.2011 на сумму 3233723,87 руб., № 1528 от 29.09.2011 на сумму 5000000 руб., № 1522 от 28.09.2011 на сумму 6000000 руб., № 1414 от 21.09.2011 на сумму 1500000.00 руб., № 1066 от 06.09.2011 на сумму 2500000.00 руб., № 1058 от 01.09.2011 на сумму 2755000 руб., выписки банка, книгу покупок за 2011 год, карточки счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» № 41 «Товары».

Поступление товарно-материальных ценностей произведено по дебету счета 41 «Товары» и учтено ООО «Вадис» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройРемтраст» включен в состав налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «СтройРемтраст» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителем и лицом, действующим от имени организации без доверенности, является Жуков Сергей Александрович.

Инспекцией установлено, что на счетах фактурах № 28 от 04.07.2011, № 42 от 08.07.2011 подпись выполнена от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройРемтраст» Жукова Сергея Александровича, а счета-фактуры № 24 от 24.06.2011, № 23 от 24.06.2011, № 36 от 07.07.2011, № 58 от 28.07.2011 подписаны неустановленным лицом – подпись не расшифрована.

Опрошенный в качестве свидетеля Жуков Сергей Александрович (с 09.04.2009 по 02.12.2011 – руководитель ООО «СтройРемтраст») показал, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не работал, в данной организации не работает с 2009 года, информацией о заключении каких-либо договоров с ООО «Вадис» не располагает, документы на отгрузку товара в адрес Общества не подписывал, информацией о деятельности ООО «СтройРемтраст» с 2009 года не располагает (протокол допроса № 08-50/47 от 27.11.2012, т. 3, л. д. 14-18).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени Жукова С.А., в представленных счетах-фактурах и товарных накладных предоставленных для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем а другим лицом или лицами, с подражанием подписям Жукова Сергея Александровича.

В результате исследования документов и информации, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «СтройРемтраст» ИНН 4632106601 имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: «подставной» учредитель и руководитель.

04.06.2012 ООО «СтройРемтраст» прекратило деятельность в результате слияния следующих юридических лиц: ООО «ИнтерМетСервис», ООО «КонсультантПраво», ООО «Крокус», ООО «Логистик», ООО «Стройремтраст», ООО «Трейд Маркет» в ООО «Маркет-Ком».

Инспекцией установлено, что у ООО «СтройРемтраст» отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения экономической деятельности, поскольку отсутствовал нет соответствующего персонала, основные средства, производственные активы, транспортные средства, помещения. При этом Инспекция отмечает, что расчеты с ООО «СтройРемтраст» осуществлялись Обществом безналичным путем.

Также Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках установлено, что на счета ООО «СтройРемтраст» поступали значительные объемы денежных средств, которые получались физическими лицами

ООО НПП «Промавтоматика» - собственник помещения по адресу, указанному в качестве юридического адреса ООО «Стройремтраст», сообщило Инспекции, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не предоставляло собственные помещения в аренду ООО «Стройремтраст», договор аренды отсутствует.

Директор ООО НПП «Промавтоматика» Бабенко С.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса № 18-12/2005 от 03.12.2012) пояснил, что одним из видов деятельности ООО НПП «Промавтоматика» является предоставление в аренду помещений, но ООО «СтройРемтраст» он не помнит.

Инспекция отмечает, что ООО «СтройРемтраст» в проверяемый период представлялись налоговые декларации, подписанные от имени Жукова Сергея Александровича.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Вадис» Непота Дмитрий Владимирович (протокол от 30.11.2012 № 18-12/2425 допроса свидетеля, т. 3, л.д. 27-33) указал, что с Жуковым С.А. знаком лично, познакомился при заключении договоров; поставщик ООО «СтройРемтраст» само выступило с коммерческим предложением, предложив свои услуги в качестве поставщика; ООО «СтройРемтраст» поставляло в адрес ООО «Вадис» в 2011 году расходные и комплектующие материалы для оборудования, предназначенного для сахарных заводов; заключение договоров происходило в офисе ООО «Вадис», продукция отгружалась на склад ООО «Вадис»; товарно-материальные ценности принимались им лично; транспортировка осуществлялась силами поставщика до склада ООО «Вадис» либо сразу конечному поставщику; расчеты производились безналичным путем по реквизитам, которые были указаны в договорах и коммерческом предложении. Оплата за товар произведена не полностью; финансово-хозяйственные документы (накладные, счета-фактуры, спецификации, акты приемки-передачи, платежные документы, договора) со стороны ООО «Вадис» подписывались им лично; продукция, приобретенная у ООО «СтройРемтраст», складировалась на склад ООО «Вадис»; отпуск продукции, приобретенной у ООО «СтройРемтраст», покупателям производился транспортом покупателей со склада ООО «Вадис», либо поставщик сразу доставлял до конечного покупателя; доставка продукции, приобретенной у ООО «СтройРемтраст», покупателям производилась самостоятельно; лицами материально-ответственными за продукцию, приобретенную у ООО «СтройРемтраст», являлся лично он и начальник склада.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, указанный поставщик-контрагент не мог поставить товар, поскольку эта организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствовали реальные руководители или сотрудники, которые могли нести ответственность за эти операции. По мнению Инспекции, сделка по поставке осуществлялась только на бумаге путем составления «первичных документов», якобы их подтверждающих, что свидетельствует о недостоверности первичных документов, подтверждающих реальность совершения этих операций.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Вадис» в нарушение положений ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товарно-материальных ценностей от контрагента ООО «СтройРемтраст» и как следствие этого занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму