Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-11757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в разъясненном в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа   определение оставлено без изменения.

 Не согласившись с действиями конкурсного управляющего Шкилева Л.А. по распределению денежных средств, Банк  обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании данных действий  ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 в удовлетворении  жалобы Банка было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 года определение от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 определение Арбитражного суда Курской области  от 02.04.2013года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

           При этом,  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал, что  при принятии обжалуемых актов судами не учтено, что объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой предмета залога по договору ипотеки (размер требования, включенного в реестр требований кредиторов), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.   Кроме того, также  указано, что суды не исследовали условия договора об ипотеке и№625509004/И-8 от 27.03.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником в обеспечение кредитных обязательств ООО «Орловские зори» по кредитному договору  №625509004 от 27.03.2009  и не установили размер требования, обеспеченного залогом имущества, являющегося предметом залога.

Как уже было сказано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 требования Банка в размере 176546239, 95 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Курскэкспортхлеб»  в состав третьей очереди обеспеченных залогом (в том числе спорным имуществом, представленным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Орловские зори» по кредитному договору № 625509004 от 27.03.2009 по договору ипотеки № 625509004/И-8 от 27.03.2009).

При этом, согласно пункту 2.1. вышеназванного договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Орловские зори» по кредитному договору № 625509004 от 27.03.2009, сумма кредита составляет 669264831,13 руб. (пункт 2.1.3.1), также  данным договором ипотеки установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 23984206 руб. 75 коп (пункт 1.5.).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 вышеуказанной статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пункт 20 вышеназванного Пленума  разъясняет, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, требование залогового кредитора подлежит отражению в реестре с указанием оценочной стоимости (определяемой на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество для кредитора), которая является ориентировочной для определения наличия права и его объема при голосовании на собраниях кредиторов должника и принятии решений в деле о банкротстве.

При этом, объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой требования, включенного в реестр требований кредиторов, не может лишать залогового кредитора права на получение удовлетворения своего требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по более высокой, нежели начальная продажная цена, стоимости.

Данная позиция получила свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2013 по делу №А64-3743/2012.

В рассматриваемом случае выручка от продажи предмета залога  составила 41 113 000 руб., при этом залоговая стоимость спорного имущества составила 23 984 206, 75 руб., что соответственно является превышением  залоговой стоимости.

Согласно пункту 2.1  договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Орловские зори» по кредитному договору № 625509004 от 27.03.2009, сумма кредита составляет 669264831,13 руб. (пункт 2.1.3.1).

Таким образом, лишение залогового кредитора права на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования, противоречит положениям действующего законодательства.

Как пояснил конкурсный управляющий Шкилев Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции,  в настоящий момент, оставшиеся после перечисления Банку денежные средства от продажи спорного предмета залога частично распределены, остаток денежных средств на спецсчете должника составляет 3 881 169,78 руб., который, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного, подлежит перечислению Банку.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания действий конкурсного управляющего Шкилева Л.А. незаконными по распределению денежных средств от продажи залогового имущества в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, пояснений Шкилева Л.А., конкурсный управляющий руководствовался определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013, а также  сложившейся судебной практикой по данному вопросу, действующей в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие правовой определенности в аналогичных вопросах распределения денежных средств от продажи предмета залога, неоднозначную сложившуюся   судебную  практику, предпринимаемые конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. действия по определению порядка распределения указанных сумм (определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013  по  заявлению о разъяснении судебного акта и распределении денежных   средств и т.д.)  судебная коллегия считает,  что  спорные действия Шкилева Л.А. в момент их совершения  не могут рассматриваться как незаконные, в связи с чем доводы жалобы о  наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «Курскэкспортхлеб» Шкилева Л.А. подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу №А35-11757/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу №А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

                                                                                                 Е.А. Безбородов