Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не на тех объекта указанных в договорах, и работы должны были выполняться на основании документации, разработанной АО «Харьковский проектный институт», а также о недоказанности выполнения субподрядчиками работ по договорам субподряда, заключенным этими организациями с генеральным подрядчиком – ЗАО «Прогрессдортрой», об ошибочном применении судом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, отклоняются как необоснованные и не  подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Доводы ОАО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кредитор и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» являются аффилированными лицами, в связи с чем, по мнению заявителя, документы бухгалтерской отчетности и акты сверки расчетов носят недостоверных характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ЗАО «Прогрессдорстрой»  в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ЗАО «Прогрессдорстрой» перед ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в размере 34 981 380, 79 руб. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Прогрессдорстрой»  требования в размере 34 981 380, 79 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, вышеперечисленные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не нашли подтверждения материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014 по делу №А08-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М.Баркова