Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года (за период с 30 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года) по объекту «Птичники 1-4 (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20 декабря 2010 года (за период с 30 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года) по объекту «Санпропускник соор. 14 (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20 декабря 2010 года (за период с 3 мая 2010 года по 20 декабря 2010 года) по объекту « Площадки № 6.1, 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20 декабря 2010 года (за период с 30 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года) по объекту «Дезбарьер (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20 декабря 2010 года (за период с 30 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года) по объекту «Птичники 1-4. Внутренние сети водопровода и канализации (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20 декабря 2010 года (за период с 30 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года) по объекту «Дизельное сооружение 19 (площадка № 7)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20 декабря 2010 года (за период с 30 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года) по объекту «Наружные газовые сети (площадка № 7)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 30 ноября 2011 года (за период с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года) по объекту «Водопровод и канализация санпропускника 14 (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20 декабря 2010 года (за период с 30 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года) по объекту «Наружное освещение. Площадка № 7».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 20101года) по объекту «Силовое электрооборудование санпропускника 14 «б» (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Электроосвещение санпропускника 14 «б» (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за май 2011 года от 20 мая 2011 года (за период с 1 января 2011 года по 20 мая 2011 года) по объекту «Сигнализация газоснабжения на птичник 1-4 (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Дезбарьер (площадка № 6.2)».

Акта № 1 о приемке выполненных работ за май 2011 года от 20 мая 2011 года (за период с 1 января 2011 года по 20 мая 2011 года) по объекту «Птичники 1-4. Газоснабжение (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за май 2011 года от 20 мая 2011 года (за период с 1 января 2011 года по 20 мая 2011 года) по объекту «Электроосвещение птичника 1-4 (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 30 апреля 2011 года (за период с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года) по объекту «Силовое электрооборудование и электроосвещение дезбарьера (соор. 13)(площадка № 7)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Силовое электрооборудование птичника 1 …3 (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Наружные сети водоснабжения и канализации (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Наружные тепловые сети (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Топочная санпропускника 14 «б» (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Теплоснабжение дезбарьера (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Силовое электрооборудование и электроосвещение дезбарьера (соор. 29) (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Наружные тепловые сети (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за май 2011 года от 20 мая 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 20 мая 2011 года) по объекту «Внутренние сети водопровода и канализации (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Внутреннее газоснабжение санпропускника 14 «б» (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Теплоснабжение для дезбарьера санпропускника 14 «б» (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Вентиляция санпропускника   14 «б» (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за май 2011 года от 20 мая 2011 года (за период с 1 января 2011 года по 20 мая 2011 года) по объекту «Силовое электрооборудование птичника 1-4 (площадка № 6.1)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Дезбарьер   14 «б» (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Ограждение площадки (площадка № 6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Водопровод и канализация санпропускника 14 «б» (площадка №6.2)».

Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30 декабря 2011 года (за период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года) по объекту «Отопление санпропускника 14 «б» (площадка № 6.2)».

По мнению ОАО «Россельхозбанк», данные доказательства содержат интеллектуальный подлог.

Заявление о фальсификации основано на отсутствии информации о наличии у заявителя требований свидетельства о допуске ЗАО «Прогрессдорстрой» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, которое действовало в 2010-2011 годах, доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Прогрессдорстрой» строительных материалов, которыми производилось строительство (договоры купли-продажи, товарные накладные, документы об оплате и т.д.), доказательств, подтверждающих наличие в штате ЗАО «Прогрессдорстрой» работников.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО «Россельхозбанк» заявил аналогичное ходатайство, а также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт интеллектуального подлога, а именно – включение в них сведений, не соответствующих действительности (не соответствуют действительности сведения о якобы имевшем место выполнении строительных работ): доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Прогрессдорстрой» строительных материалов и работников в штате, журналов инструктажа по технике безопасности, учета различных работ, приемки материалов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств по следующим основаниям.

ЗАО «Прогрессдорстрой» в порядке статьи 161 АПК РФ отказалось исключить документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции с учетом достаточности представленных по делу  доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО «Прогрессдорстрой» свидетельства о допуске ЗАО «Прогрессдорстрой» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, которое действовало в  2010-2011   годах,  доказательств,  подтверждающих  наличие   у ЗАО «Прогрессдорстрой» строительных материалов, которыми производилось строительство (договоры купли-продажи, товарные накладные, документы об оплате) а так же об истребовании в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде доказательств, подтверждающих наличие в штате ЗАО «Прогрессдорстрой» работников как застрахованных лиц.

В соответствии с представленными в суд первой инстанции пояснениями представителя ЗАО «Прогрессдорстрой» и представленными в дело свидетельствами о допуске ЗАО «Прогрессдорстрой» к строительным работам в качестве генерального подрядчика, ЗАО «Прогрессдорстрой», выполняя свои обязательства в рамках договоров подряда № 46 ПД от 12 февраля 2010 года и договора №275/1 от 26 марта 2012 года действовало только как генеральный подрядчик, ввиду чего фактическое выполнение конкретных видов строительно-монтажных работ поручалось субподрядчикам, имевшим все необходимые свидетельства о допуске, в том числе и оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, которое действовало в 2010-2011 годах, а также необходимые материалы и оборудование, также субподрядчики самостоятельно нанимали весь необходимый персонал.

В материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, указанных в спорных актах выполненных работ, а также копии свидетельств о регистрации права собственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в заявлении о фальсификации ОАО «Россельхозбанк» не содержится ссылок на отсутствие конкретного результата выполненных по спорным актам работ.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения требования кредитора и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не представлено доказательств опровергающих том факт, что объекты недвижимости, на которых выполнялись работы, указанные в оспариваемых актах приемки выполненных работ, приняты ОАО «Россельхозбанк» в залог для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк».

Доказательств того, что объекты недвижимости принимались ОАО «Россельхозбанк» в залог с замечаниями относительно объема выполненных работ по их возведению, либо в связи с отсутствием результата соответствующих видов работ, суду не представлено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный   суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование ходатайства представителем ОАО «Россельхозбанк»  указано на то, что документы содержат недостоверные сведения.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В то же время, приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

С учетом изложенного и заявленного аналогичного ходатайства о фальсификации в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Заявленное ОАО «Россельхозбанк»  ходатайство об истребовании у ЗАО «Прогрессдорстрой» и у ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» технической (проектно-сметной) документации, на основании которой производились следующие строительно-монтажные работы: Работы на объекте «инкубаторно-птицеводческая   станция   по   адресу  Белгородская   область,   г.Строитель,  ул. Заводская д. 12» по договору подряда № 275/1 от 25 марта 2012 года. Работы по возведению трех птицеводческих площадок: площадки № 7, площадки № 6.1 и площадки № 6.2» по договору подряда №46ПД от 12 февраля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствие возражений по требованию от иных лиц,  участвующих в деле (п. 2 ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения  аналогичных заявленных ходатайств согласно статьям 161, 162 АПК РФ в силу отсутствия правовых оснований.

Таким образом, наличие задолженности ЗАО «Прогрессдорстрой»  перед ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в размере 34 981 380, 79 руб. основной задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства ее погашения в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы  контррасчет образовавшейся задолженности не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает  обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии у кредитора задолженности перед должником в вышеуказанной сумме.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» относительно неверного расчета суммы требований в связи с неправильным  применением повышающего коэффициента и необходимости подтверждения размера  требований проектно-сметной документацией, суд верно отклонил как основанные на предположении.

Стоимость выполненных работ закреплена в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости по формам КС-2, КС-3, согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон без каких-либо замечаний и претензий.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о неправомерном отклонении судом первой инстанции его довода о необоснованном применения повышающего коэффициента 5,48 отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договорам подряда №275/1 от 25 марта 2012 года, №46ПД от 12 февраля 2010 года не были выполнены, поскольку из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что субподрядчики выполняли работы, предусмотренные договорами подряда, а договоры субподряда предусматривают выполнение строительно-монтажных работ