Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А14-10392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 года.

По мнению истца, то обстоятельство, что при осуществлении операции по перечислению полученных от населения денежных средств в платежном поручении не отражался период, за который осуществлялся расчет, не влечет за собой право ОАО «ВЭСК» по своему усмотрению перераспределять полученные от населения (абонента) денежные средства.

Указанные утверждения истца необоснованны в силу следующего.

По иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к новой УК (ОГРН 1123668009838) решением от 03.07.2013 по делу №А14-993/2013 взыскана с ОАО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 1123668009838) в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 70 650 руб. 45 коп. за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года.

Как указывалось выше, между ответчиком и истцом были заключены договоры на энергоснабжение многоквартирных домов.

ОАО «ВЭСК» основывало свои требования к новой УК (ОГРН 1123668009838) на материалах дела №А14-9408/2012 и решении суда по данному делу от 04.07.2012.

В рамках дела №А14-9408/2012 установлено, что собственниками 166 МКЖД (указанных в решении по делу №А14-9408/2012 между старой УК и новой УК) была выбрана в качестве управляющей компании новая УК (ОГРН 1123668009838) и переход указанных 166 МКЖД на обслуживание новой УК (ОГРН 1123668009838) произошел ранее даты - 01.06.2012, в периоды апрель-май 2012г. с соответствующих дат указанных в договорах управления МКЖД, вступивших в силу.

Данные факты были подтверждены указанными судебными актами, протоколами общих собраний собственников МКЖД, уведомлениями граждан и заключенными договорами управления МКЖД, вступающими в силу с даты их подписания, что также отражено в указанных судебных актах.

При этом в расчет брался не целый месяц, а соответствующее количество календарных дней управления каждым многоквартирным домом.

Управление частью МКЖД (не указанными в деле №А14-9408/2012) осуществлялось истцом в спорный период до 01.06.2012, и позднее, и соответственно, истец обязан был производить оплату потребленной МКЖД электроэнергии.

Истец являлся исполнителем коммунальных услуг и имел с ОАО «ВЭСК» договорные отношения по поставке электроэнергии (данный факт истцом не оспаривается).

Ответчик представил из материалов дела №А14-993/2013 расчет по учету платежей новой УК (ОГРН 1123668009838) в счет погашения задолженности за спорный период.

Истец подтвердил, что именно эти платежные поручения № 630 от 25.05.2012, № 716 от 28.05.2012, № 243 от 18.05.2012, №664 от 26.06.2012, №665 от 26.06.2012, № 195 от 29.06.2012, № 194 от 29.06.2012, указанные ответчиком в представленном расчете основного долга, являлись предметом исследования в рамках дела №А14-993/2013.

Все платежи, произведенные истцом в адрес ОАО «ВЭСК» по обозначенным платежным поручениям - не имеют назначения платежа, в силу чего зачтены в счет ранее возникшей задолженности.

Так в обозначенных платежных поручениях не указан расчетный период, номер договора энергоснабжения.

Согласно ст.2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчетный период -период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (действующих до 11.06.2012), расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуги является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В платежных поручениях указание на календарный месяц оплаты отсутствует. Таким образом, в связи с отсутствием назначения платежа в платежных поручениях денежные средства по обозначенным истцом платежам засчитаны в счет оплаты ранее возникшей задолженности согласно представленного ответчиком расчета задолженности.

В силу п.2, 3 ст.522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств   покупателя   по   всем   договорам,   уплаченная   сумма   должна   засчитываться   в   счет исполнения    договора,    указанного    покупателем    при    осуществлении    оплаты    товаров    или    без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец не воспользовался своими правами согласно ст.522 ГК РФ, не указал назначение платежей в разумный срок, применительно к срокам ст.314 ГК РФ, в связи с чем, ответчиком поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст.522 ГК РФ.

Таким образом, все платежи, произведенные истцом, зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности, в том числе ранее возникшей (в материалы дела представлены расчеты задолженности истца перед ОАО «ВЭСК»).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, - основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО «ВЭСК» отсутствуют. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12435/12 от 12.03.2013.

Таким образом, наличие у истца задолженности за поставленную по договорам №22026 от 01.03.2008 и №07615 от 01.01.2010 электроэнергию (в т.ч. за прошлые периоды) не оспаривается истцом.

Все платежи, которые поступали от (за) истца в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках договорных отношений по поставки электроэнергии, были приняты и зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности истца в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров №22026 от 01.03.2008 и №07615 от 01.01.2010. При наличии в платежном документе назначения платежа - в соответствии с его назначением; при отсутствии назначения платежа - в соответствии со ст.522 ГК РФ в счет оплаты задолженности, в том числе ранее возникшей, в связи с чем, указанные денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что при наличии задолженности истца за поставленную электроэнергию перед ОАО «ВЭСК», у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, при этом суд учитывает, что указанные денежные средства, произведенные в счет оплаты потребленной электроэнергии собственными денежными средствами управляющей организации не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены обоснованно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу №А14-10392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Калуга (ИНН 366147883, ОГРН 10736670470831) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая