Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А14-10392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                                 Дело № А14-10392/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания Центрального района», г. Калуга: Юрова М.В. - представитель по доверенности №0509-3332/Ю от 5.09.2013;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по городу Воронежу: Шишкин А.И. - представитель по доверенности №09-07/Д-974 от 20.07.2012;

от ООО «Информационно-расчетный Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»,  г. Калуга (ИНН 366147883, ОГРН 10736670470831) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу №А14-10392/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»,     г. Калуга к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по городу Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц – ОАО «Управляющая компания Центрального района», г.Воронеж, ООО «Информационно-расчетный Центр»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Центрального района», г. Калуга (далее – ОАО «УК Центрального района», г. Калуга) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 855 руб. 45 коп., перечисленной по платежным поручениям № 630 от 25.05.2012, № 716 от 28.05.2012, № 243 от 18.05.2012, №664 от 26.06.2012, № 665 от 26.06.2012, № 195 от 29.06.2012, № 194 от 29.06.2012  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр» (далее – ОАО «УК Центрального района», г. Воронеж, ООО «Информационно-расчетный Центр», третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

ОАО «ВЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу №А23-3332/2012 ОАО «Управляющая компания Центрального района», г. Калуга, признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В управлении «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (предшествующей Управляющей компании) находились спорные многоквартирные жилые дома до 01.06.2012. Часть многоквартирных жилых домов осталось в управлении ОАО «Управляющая компания Центрального района», г. Калуга и после 01.06.2012.

С 01.06.2012 оставшаяся часть спорных многоквартирных жилых домов перешла в управление новой УК.

ОАО «ВЭСК»  в период с мая по июнь 2012 г. получало оплату за коммунальную услугу - электроснабжение, оказанную ОАО «УК Центрального района» в апреле-мае 2012г. в размере 315 855,45 руб.

Оплата гражданами  производилась месяцем позже, а расчетный центр  обязан производить сбор и перечисление этих средств управляющей компании за соответствующий период в соответствии с назначением платежа.

Истец, указывает на то, что ответчик, неправомерно засчитывал, поступившие платежи за поставленную электроэнергию в погашение ранее возникших обязательств.

Истец полагает, что поскольку он не являлся исполнителем коммунальных услуг в период с марта   по   май   2012   года   по   отношению   к   многоквартирным   домам,   за   которые   осуществлено перечисление денежных средств, соответственно сумма в размере 315 855 руб. 45 коп., перечисленная по платежным поручениям № 630 от 25.05.2012, №716 от 28.05.2012, № 243 от 18.05.2012, №664 от 26.06.2012, № 665 от 26.06.2012, № 195 от 29.06.2012, № 194 от 29.06.2012, начисленная за поставленную электроэнергию за апрель и май 2012 года и полученная ОАО «ВЭСК» от истца в соответствии с жилищным законодательством в мае и июне 2012 года, является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства    обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими    хозяйственную деятельность, основываются на   принципах  возмездности     и     эквивалентности  обмениваемых   материальных     объектов     и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа) и старой УК (ОГРН 1073667040831) были заключены договоры №22026 от 01.03.2008 и №07615 от 01.01.2010 на поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов (МКЖД), в соответствии с которым ответчик поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан был оплачивать ее в установленном договором порядке.

Данные договоры не расторгались и в судебном порядке не оспаривались. Все денежные средства, которые поступали в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках действия указанных выше договоров энергоснабжения, засчитывались ОАО «ВЭСК» в счет оплаты за потребленную энергию в соответствии с предметом договора.

Указанные обстоятельства и статус истца как исполнителя коммунальных услуг, т.е. лица обязанного приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы для МКЖД, обслуживаемых данной организацией - истцом не оспариваются.

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового  газа в  баллонах),  отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при       наличии       печного       отопления),       в       соответствии       с       требованиями,       установленными Правительством Российской Федерации.

Такие требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановления Правительства от 28.03.2012 №253.

Согласно п.4 и п.6 указанных Правил, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, платежи населения за потребленную электроэнергию носят целевой характер - оплата потребленных коммунальных услуг, поставленных ресурсоснабжающей организацией. Данные денежные средства должны быть перечислены ресурсоснабжающей организации в счет оплаты потребленной электроэнергии и собственными денежными средствами управляющей организации не являются.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала,

30 апреля 2011 года между старой УК (ОГРН 1073667040831, Принципал) и ООО «Информационно-расчетный Центр» (Агент) заключен договор №А-11, в соответствии с которым ООО «ИРЦ» совершало юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между Принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и иные услуги по единому платежному документу, заключению договоров с кредитными организациями, платежными системами и отделениями Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, перечислению платежей, осуществляемых в пользу Принципала населением за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет Принципала или по его поручению на расчетные счета третьих лиц.

В соответствии с условиями Агентского договора от 30.04.2011 №А-11 истцу была представлена Справка ООО «ИРЦ» (агента) № 3828 от 13.09.2013 о собранных денежных средствам за период с апреля по май 2012г., в соответствии с которым, размер собранных денежных средств составил 495 198 руб. 85 коп., которые были перечислены ОАО «ВЭСК».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку абонент через третьи лица (население), производя в период с мая по июнь 2012 года оплату коммунальных услуг (за апрель-май 2012), указывал в платежных документах период, за который производилась оплата, то ОАО «ВЭСК» неправомерно в силу статьи 522 ГК РФ засчитывало поступающие от абонента в лице населения в спорный период платежи в счет оплаты денежных обязательств абонента по оплате услуг электроснабжения, возникших ранее апреля