Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А48-4038/07–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным  (пункт  3.1 соглашения).

Размер вознаграждения, установленный в пункте 4.1. соглашения, составляет 10000 руб., из расчета: 3000 руб. - составление заявления в арбитражном  суд, 7000 руб. – представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Услуги Щекиной Н.Н. были оплачены по расходному кассовому ордеру № 28 от 25.09.2007 г. Участие Щекиной Н.Н. в судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области подтверждается определениями от 25.10.2007 г.,  от  13.11.2007  г., решением  от 19.11.2007 г.

Согласно представленным обществом копии штатного расписания, утвержденного  прика­зом от 05.06.2006 г. № 1/1,  и справке от 08.11.2007 г. № 134, в штате общества отсут­ствует должность юрисконсульта, а Щекина Н.Н. в трудовых отношениях с обществом не состоит. В материалах дела имеются копия доверенности от 28.04.2007 г., выданной обще­ством Щекиной Н.Н. (т. 1, л.д. 127) и заявление о признании недействитель­ным решения инспекции  № 5 от 09.07.2007 г. на 4 страницах.

В соответствии с  прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помо­щи адвокатами в Орловской области, утвержденным протоколом №1 совета адвокатской палаты Орловской об­ласти от 10.02.2006 г., минимальная ставка за осуществление адвокатом представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет для юридических лиц 5 процентов от суммы иска, но не менее 7000 руб.; составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, опла­чивается в размере 1200 руб. за страницу печатного текста.

Проанализировав данные, представленные налогоплательщиком в обоснование  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что сумма рас­ходов на оплату услуг представителя Щекиной Н.Н. - 10000 руб., ниже минимальной ставки оплаты оказания адвокатом юридической помощи по аналогичным категориям споров за оказание такого же рода услуг.

Таким образом,  общество доказало, что денежные средства, уплаченные Щекиной Н.Н., являются разумными  расходами на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, которые реально понесены обществом как участником арбитражного процесса и подлежат возмещению ему как  лицу, в чью пользу принят судебный акт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все  доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  расходы в сумме 10000 руб.,  связанные с   рассмотрением заявления налогоплательщика о признании недействительными  решения инспекции  от №5 от 09.07.2007г.  подтверждаются представленными  акционерным обществом документами и являются разумными. 

Довод налогового органа на недопустимость принятия во внимание существующих расценок на услуги адвокатов, отклоняется апелляционным судом, т.к. право оценки принадлежит суду, и это обстоятельство являлось не единственным, положенным в основу выводов суда области, при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов.

Льготы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с апелляционными жалобами предусмотрены статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, в том числе, государственные органы, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Эта позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  г. № 117.

Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с налогового органа 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком при обращении в суде первой инстанции,  основан на нормах права.  

В апелляционной  жалобе инспекция не приводит  доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269,т статьями  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы   по Советскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 19.11.2007  г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                     Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                 М.Б. Осипова

                                                                             Н.Д. Миронцева