Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А48-4038/07–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, налогоплательщик совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость, товарами, приобретенными на внутреннем рынке.

Материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество «Торговый дом «Протон-Электротекс» реализует на экспорт силовые полупроводниковые приборы. Масса одного силового полупроводникового прибора колеблется от 1 до 500 граммов, а общая масса товара, отгружаемого иностранным покупателям по грузовой таможенной декларации № 10111030/131206/0003586 - 21 кг, по грузовой таможенной декларации № 10111030/141206/0003432 - 1 кг.  Следовательно, для хранения готовой продукции не требуется специально оборудованного складского помещения и не требуется специальный персонал (грузчики, экспедиторы) для погрузки, выгрузки товара, в связи с чем отсутствие у акционерного общества собственного склада для хранения товаров объясняется экономической нецелесообразностью  осуществления расходов на его содержание.

Кроме того,  между закрытым акционерным обществом  «Протон-Электротекс» и закрытым акционерным обществом  «Торговый дом «Протон-Электротекс» заключен договор аренды нежилого помещения № 31/14 от 03.07.2006 г., на что имеется ссылка налогового органа в оспариваемом решении (т,1, л.д. 12).

Указанным обстоятельством объясняется как использование  обществом «Торговый дом «Протон-Электротекс» складских помещений общества «Протон-Электротекс»,  так и расположение названных  обществ  по одному юридическому адресу.

Согласно статье 69 Закона Российской Федерации  от 26.12.95 г. № 208-Ф «Об акционерных обществах» правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества, совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества. Аналогичные положения содержатся в разделе 17 устава закрытого акционерного общества  «Протон-Электротекс».

Доказательств того, что финансовый директор закрытого акционерного общества  «Протон-Электротекс» может оказывать влияние на генерального директора закрытого акционерного общества  «Торговый дом «Протон-Электротекс» относительно условий заключаемых заявителем сделок либо на экономические результаты ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако. Указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих   требований законодательства.

Также не является основанием для отказа в налоговом вычете  оценка рентабельности заключаемых  налогоплательщиком экспортных сделок как низкая и оценка размера его уставного капитала как недостаточная.

Статьей  26 Федерального Закона Российской Федерации  от 26.12.1995 г. № 208-Ф «Об акционерных обществах» установлено единственное ограничение размера уставного капитала общества - не менее 100-кратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Применительно к заявителю размер уставного капитала общества на момент государственной регистрации составлял 10000 руб. Следовательно, размер уставного капитала общества соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с действующим законодательством уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, помимо уставного капитала интересы кредиторов могут обеспечиваться иными гарантиями.

Отгрузка продавцом — закрытым акционерным обществом  «Протон-Электротекс» товаров по договору поставки № 1 от 03.07.2006 г. покупателю – закрытому акционерному обществу  «Торговый дом  «Протон-Электротекс» обеспечивалась, в том числе, наличием заключенного им контракта № 233/95750755/60001 от 06.09.2006 г. с «Эстел Электроника ОУ» (Эстония), по условиям которого инопокупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней после его получения (приложение № 5 к контракту от 12.12.2006 г.), и № 724/95750755/60001 от 08.11.2006 г. с «Ректификадорес Гуаш С.А.» (Испания), которым предусмотрена стопроцентная предоплата товара в течение 7 календарных дней после получения проформы-инвойса (приложение № 1 к контракту). Затраты по переводу платежей производятся за счет покупателя. В случае несвоевременной оплаты за продукцию иностранный покупатель уплачивает закрытому акционерному обществу  «Торговый дом  «Протон-Электротекс» неустойку в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 9).

Таким образом, на дату осуществления отгрузки товаров закрытое акционерное общество  «Торговый дом  «Протон-Электротекс» гарантировало исполнение обязательств перед закрытым акционерным обществом  «Протон- Электротекс».

Помимо этого, выручка от реализации товаров в адрес «Эстел Электроника ОУ» (Эстония), поступившая 28.12.2006 г., и в адрес «Ректификадорес Гуаш С.А.» (Испания), поступившая 17.11.2006 г., превышает себестоимость приобретенных обществом «Торговый дом  «Протон-Электротекс» у общества  «Протон-Электротекс» товаров.

В связи с этим ссылка инспекции  на отсутствие у налогоплательщика достаточного капитала для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для оп­латы приобретаемого в целях осуществления экспортных поставок товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что сделки между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Протон-Электротекс» и закрытым акционерным обществом «Протон-Электротекс» заведомо невыгодны для последнего, является бездоказательным и не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0  процентов.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил    как несостоятельную  и не имеющую значения для  настоящего спора  ссылку инспекции на то, что документы для заявителя оформляют сотрудники общества  «Протон-Электротекс» и последнее безвозмездно представляет налогоплательщику  свое имуще­ство (в частности, факс).

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей   165 Налогового кодекса, для применения ставки 0 процентов  по  налогу на добавленную стоимость, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Так как решение по настоящему делу было  принято в пользу налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Протон –Электротекс», последнее обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в виде  расходов по оплате услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях  в суде  первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление налогоплательщика удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, между Щекиной Н. Н. и обществом было заключено соглашение соглашения об оказании юридических услуг от 20.09.2007 г., в соответствии с которым Щекина Н.Н. (представитель) принимает на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы:

   -правовой анализ обжалуемого решения  инспекции;

   -составление заявления о признании ненормативного правового акта недействительны ;