Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А48-4534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные ЗАО «ЖРЭУ-1» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы Административной комиссии о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Обществу расходов в сумме 6500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, 5000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав отзыв на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в его основе лежат доводы, изложенные Обществом в тексте заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания и объяснении по обстоятельствам дела от 27.02.2013, новых доводов он не содержит.

При этом, как установлено судом, представитель ЗАО «ЖРЭУ-1» участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расходы на представительство в суде апелляционной инстанции (10000 руб.) признаны судом обоснованными, а с учетом того, что представители административной комиссии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представительство в данном случае свелось к озвучиванию позиции Общества относительно доводов апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу что выделение услуги по подготовке и направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва от 24.05.2013 на апелляционную жалобу Административной комиссии на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 из услуги по представительству интересов ЗАО «ЖРЭУ-1» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Административной комиссии и ее оценка в 5000 руб. чрезмерным.

При принятии судебного акта в части отказа во взыскании расходов на подготовку заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа  в размере 8 500 руб., суд первой инстанции учел, что Обществом в арбитражный суд подано 11 аналогичных заявлений и то, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административного органа на Общество наложен штраф в размере 35000 руб.

Ссылка Общества на необоснованное применение судом первой инстанции критерия оценки судебных расходов в зависимости от защищаемого имущественного интереса отклоняется, поскольку суд при оценке судебных расходов критериям разумности и соразмерности руководствовался исключительно относимостью произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и наличие аналогичных по основаниям возникновения спора дел.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Орловской области счел обоснованным взыскать с Администрации г. Орла в пользу ЗАО «ЖРЭУ-1» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых с Административной комиссии расходов Общества, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с участием Общества и Административной комиссии исходит из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом № А48-4534/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№ А48-4536/2012, А48-4883/2012, А48-4535/2012, А48-4582/2012, А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» Административной комиссией при администрации Советского района г. Орла.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при поведении проверок в период с июня 2012 по январь 2013 года факты нарушения Обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные, твердые и жидкие бытовые отходы с контейнерных площадок и мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория от бумаг, листвы и другого мусора).

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.

В рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, Общество ссылалось исключительно на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Интересы ЗАО «ЖРЭУ-1» во всех перечисленных делах представляло ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело № А48-4534/2012 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления ЗАО «ЖРЭУ-1», поступившего в суд 27.11.2013.

При этом 28.11.2012 Обществом были поданы заявления по делам № А48-4535/2012, А48-4537/2012 и А48-4536/2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках подготовки заявлений, в том числе, по указанным делам.

Указанные три заявления были составлены ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках договора от 23.11.2012, согласно которому стороны предусмотрели оплату за составление одного заявления в суд в размере 15000 руб. Тексты заявлений в суд содержат аналогичные положения в обоснование оснований для обращения в суд.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции учел, что определенный объем работ по составлению заявления в суд уже был выполнен исполнителем в делах № А48-4535/2012, А48-4536/2012, А48-4537/2012.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений Администрации и составлении заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно указал, что расходы  Общества в размере 13500 руб. исходя из обстоятельств настоящего дела являются завышенными и не подлежат взысканию с Административной комиссии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 по делу № А48-4534/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 по делу № А48-4534/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                           Н.А. Ольшанская