Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А48-4534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                          Дело № А48-4534/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 по делу № А48-4534/2012 (судья Соколова В.Г.) о распределении судебных расходов, по делу принятому по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 № 13 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 № 13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 постановление Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла от 15.11.2012 № 13 о назначении административного наказания судом признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А48-4534/2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 суд взыскал с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32500 рублей.

В остальной части требования суд отказал.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Административной комиссии расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. отменить, требования Общества удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с Административной комиссии судебных расходов.

Так, Общество указывает на произвольное снижение судом первой инстанции фактически понесенных расходов на написание заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2012 № 13 с 15000 руб. до 6500 руб., исходя из погрешностей, допущенных в его написании. По мнению Общества, признанные судом первой инстанции расходы в размере 6500 руб. за написание заявления, в несколько раз ниже стоимости аналогичных юридических услуг, определяемой исходя из минимальных расценок на такие услуги.

Кроме того, ЗАО «ЖРЭУ-1» считает необоснованным отказ суда в принятии расходов в размере 5000 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу, поскольку представление отзыва в суд апелляционной инстанции является самостоятельным процессуальным действием и обязанность его представления предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а размер расходов, понесенных Обществом, соответствует минимальным ставкам на аналогичные виды юридических услуг.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, Общество указывает на необоснованное применение судом первой инстанции критерия оценки судебных расходов в зависимости от защищаемого имущественного интереса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Орловской  области от 20.12.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований во взыскании с Административной комиссии расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.

В судебное заседание не явились Общество и Административная комиссия, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла об отложении судебного разбирательства, в связи с  рассмотрением Федеральным арбитражным судом Центрального округа   кассационных жалоб по делам № А48-4537/2012 и № А48-4582/2012, имеющих, как полагает Администрация, существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества и Административной комиссии.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы резолютивные части судебных актов по вышеуказанным делам объявлены и размещены в сети Интернет.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу либо свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, Административной комиссией не приведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ЗАО «ЖРЭУ-1» (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), по условиям пункта 1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений о назначении административного наказания Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла, в том числе постановления от 15.11.2012 № 13 (т. 2 л.д. 52-54)

В соответствии с п.п. 1.2. Договора, стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Согласно п.п. 4.1.1. Договора, стоимость услуг по составлению и подаче в суд одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания составляет 15000 руб.

Стоимость иных услуг определяется на основании прейскуранта Исполнителя, действующего в период исполнения Договора (п.п. 4.1.2. Договора).

Согласно прейскуранта за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ», утвержденного генеральным директором ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» 09.01.2013, минимальная цена для юридических лиц за составление заявлений, объяснений (за одну страницу печатного текста) составляет – 5000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда (1-я инстанция) (за одно судебное заседание) составляет – 8000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) составляет – не менее 10000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет – 5000 руб. (т. 2 л.д. 59-61).

Пунктом 8.1. Договора, определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Факт выполнения Договора от 23.11.2012 подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 01.08.2013 (далее – Акт) (т. 2, л.д. 55).

Согласно п. 1. Акта, Исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области заявление от 27.11.2012 с приложениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2012 № 13;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области письменные объяснения от 27.02.2013;

- осуществлено представительство в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области;

- подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв от 24.05.2013 на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 2. Акта установлена стоимость оказанных услуг в размере 46000 руб.

Факт составления заявления от 27.11.2012 в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-12).

Материалами дела также подтверждено участие генерального директора ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» Сиваковой М.Я. (приказ № 47 от 20.10.2011 (т. 2 л.д. 62) в судебном заседании суда первой инстанции: протоколы судебного заседания от 07.02.2013 и от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 72, 147) и суда апелляционной инстанции:  протокол судебного заседания от 29.05.2013 (т. 2, л.д. 32-33).

Полномочия Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО «ЖРЭУ-1» в суде, подтверждаются доверенностью от 10.12.2012 № 270/4-юр сроком на один год (т. 1, л.д. 71).

Факт оплаты по Договору от 23.11.2012 подтверждается платежным поручением № 3564 от 15.08.2013 (т. 2 л.д. 56), а также выпиской по счетам ЗАО «ЖРЭУ-1» и ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в Филиале ОАО «МИНБ» (т. 2 л.д. 57-58).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Административной комиссией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной