Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-8084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

они подлежат возврату владельцу товара после их декларирования, могут быть возвращены таможней  обществу «Курская строительная компания» только после его таможенного декларирования  в процедуре  выпуска для внутреннего потребления.

Поскольку материалами рассматриваемого дела установлено и не оспаривается обществом «Курская строительная компания», что  указанная процедура им заявлена не была суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Курская таможня правомерно осуществила задержание товаров согласно протоколам от 08.05.2013 и 17.07.2013 и не имеет законных оснований для возврата данных товаров обществу без их таможенного декларирования и выпуска.

Поддерживая выводы суда относительно применения в рассматриваемом случае законодательства о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 504-О, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству.

Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и др.

Конституционный Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 № 8-П,  принятом  по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации  указал, что из положений  статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.

Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная позиция  Конституционного Суда, повторенная также в определениях от 10.01.2002 № 3-О и 12.05.2006 № 167-О, применима также к рассматриваемой ситуации, поскольку Таможенный кодекс Таможенного союза регулирует те же отношения, что и Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего, в свою очередь, совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что нормы таможенного законодательства в данной части, относящейся к нормам международного права, имеют приоритет над специальными нормами законодательства о банкротстве о снятии ограничений с имущества, на применении которых настаивает общество.

Приводимый в обоснование своей позиции довод общества о том, что существует угроза потери его права на спорный товар, поскольку задержание товара влечет за собой выбытие его из конкурсной массы и нарушение прав кредиторов,  правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что согласно пункту 5 статьи 147 Таможенного кодекса задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно непринятия имущества соответствующим государственным органом по управлению имуществом.

Согласно статье 190 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, а также указу Президента Российской Федерации от 12.08.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и постановлениям Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» таможенные органы обязаны передавать задержанные товары в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения ими.

Тем не менее, согласно письму Федеральной таможенной службы от 19.07.2013 № 01-11/31142 «О реализации главы 21 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в случае возврата территориальными органами Росимущества документов, наплавленных в соответствии с частью 7 статьи 190 Закона о таможенном регулировании, по обстоятельствам, которые не представляется возможным устранить по объективным причинам, при наличии достаточных оснований для признания имущества бесхозяйным, Федеральная таможенная службы Российской Федерации указала на необходимость принимать меры на основании права, предоставленного таможенным органам подпунктом «в» пункта 12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, руководствуясь Порядком действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.07.2012 № 1471, в части, не противоречащей положениям главы 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьям 189, 190 и частям 2 - 10 статьи 191 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ.

То есть, в случае, если обществом в установленные названными нормативными актами сроки не будут поданы соответствующие грузовые таможенные декларации, имущество может быть признано бесхозным в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, иных способов выбытия имущества из собственности общества «Курская строительная компания», и, соответственно, из конкурсной массы должника, таможенное законодательство не предусматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно возможного нарушения действиями Курской таможни прав третьих лиц – конкурсных кредиторов общества – судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу № А35-8084/2013 законным и обоснованным.

Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана  верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой,  подлежат отнесению  на общество «Курская строительная компания».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, признанное судом обоснованным, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общества «Курская строительная компания»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу № А35-8084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова