Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.1. дополнительного соглашения (л.д. 55) не следует, что стоимость работ определена из стоимости мусора выявленного на территории должника.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания услуг от 13.12.2011, подписанному Толстых Ю.А. и Сёминым В.А., общая стоимость оказанных услуг за период с 13.12.2011 по 14.05.2012 составляет 300 000 рублей (из расчета 60 000 рублей в месяц). В связи с отсутствием у ОАО «Завод «Кристалл» денежных средств Исполнитель в счёт частичной оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ зачитывает стоимость вывезенного им металлического мусора в количестве 18 тонн стоимостью 90 000 рублей  (из расчета 3 000 за тонну).

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Толстых Ю.А. была обязана провести инвентаризацию указанного имущества (мусора) и включить в конкурсную массу находящиеся на территории ОАО «Завод «Кристалл» металлолом, провода и прочие фрагменты имущества должника как вновь выявленное имущество, провести его оценку в целях дальнейшей реализации и полученные денежные средства перечислить на основной счёт должника.

Также уполномоченный орган полагает, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Толстых Ю.А. без утвержденного порядка продажи имущества должника наделила Сёмина В.А. полномочиями по продаже металлолома, находящегося на территории ОАО «Завод «Кристалл», тогда как продажа имущества должника осуществляется исключительно в порядке, утверждённом собранием кредиторов или определением суда.

Указанные действия, по мнению заявителя, привели к увеличению текущих платежей.

Арбитражным управляющим Толстых Ю.А. в период с 27.10.2011 по 20.11.2011 была проведена инвентаризация имущества ОАО «Завод «Кристалл», при этом ни конкурсным управляющим Толстых Ю.А., ни предшествующими арбитражными управляющими с 2005г. не выявлен какой-либо металлолом, принадлежащий должнику.

Судом первой инстанции установлено, что бытовой мусор вывозился Сёминым В.А. с территории ОАО «Завод «Кристалл» с 13.12.2011 и только в мае 2012 г. Сёминым В.А. за территорией завода был обнаружен металлолом, не принадлежащий должнику, что подтверждает отсутствие на территории ОАО «Завод «Кристалл» металлолома, поскольку инвентаризация имущества была проведена до привлечения Сёмина В.А.

Вызванный в судебное заседание  суда первой инстанции в качестве свидетеля Сёмин Валерий Анатольевич подтвердил, что им действительно заключался договор безвозмездного оказания услуг от 13.12.2011, подписывались акт выполненных работ от 14.05.2012 и дополнительное соглашение; а также сообщил  суду,  что  с  территории  ОАО  «Завод  «Кристалл»  металлолом  не вывозился, данный металлолом находился за территорией завода и был вывезен Сёминым В.А. в счёт выполненных работ, вследствие чего между Сёминым В.А. и Толстых Ю.А. было подписано дополнительное соглашение. Свидетель также сообщил суду, что им восстанавливался забор на территории ОАО «Завод «Кристалл». Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 25.02.2014 и в аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2014.

Кроме того,  указанный факт отражен в постановлении ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» от 31.12.2013, которым  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Толстых Ю.А. и Кучерова Д.В. и установлено, что металлолом (остатки ржавых автомобилей, бочек) обнаружен Сёминым В.А. за территорией ОАО «Завод «Кристалл».

Также не представлено  в материалы дела доказательства, что указанный металлолом состоял на бухгалтерском учете в ОАО «Завода «Кристалл», документы, позволяющие установить право собственности на данный металлолом также  отсутствуют.

Таким образом, данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ни из договора (с учетом дополнительного) соглашения, ни из каких-либо  иных доказательств, имеющихся в деле не следует, что спорный металлолом был соответственно найден на территории должника и является имуществом должника. Довод заявителя апелляционной жалобы носит предположительный характер, не основанный на доказательствах и подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению и доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства в сумме 90 000 руб. не поступили на основной счет должника, что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а задолженность по оплате услуг Сёмина В.А. является текущей и подлежит погашению в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Кроме того, уполномоченный орган также в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно отклонил  доводы жалобы  о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ОАО «Завод «Кристалл»  и не включении в конкурсную массу ворот металлических, расположенных на въезде на территорию ОАО «Завод «Кристалл», а также ограждений металлических и бетонных, находящихся по периметру территории ОАО «Завод «Кристалл», ремонт которого осуществлял  Сёмин В.А.

В материалах дела  отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное ограждение.

Более того, в последствии, конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл»  Кучеровым Д.В. направлен  в Арбитражный суд Курской области  иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности на ограждение с металлическими воротами в силу приобретательной давности (дело № А35-4447/2013). Решением от 05.11.2013 по делу № А35-4447/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом,  ограждение с металлическими воротами не является имуществом ОАО «Завод «Кристалл», поскольку право должника на указанный объект документально не подтверждено.

Следовательно, Толстых Ю.А. не вправе была включать в конкурсную массу и реализовывать объект, не принадлежащий должнику.

Кроме того,  в инвентаризационной описи имущества должника № 2 от 11.05.2010, составленной арбитражным управляющим Гудковым Ю.В., в составе     имущества     проходной     ОАО     «Завод     «Кристалл»     по     адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, 10, отражен объект «Ворота металлические с электродвигателем». Согласно сличительной ведомости № 1 от 10.11.2011 «Ворота металлические с электродвигателем» (пункт № 33) на дату составления описи отсутствуют. Факт отсутствия данного объекта установлен определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресс» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гудкова Ю.В.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие права собственности ОАО «Завод «Кристалл» на объект, который он предлагает включить в конкурсную массу, в связи с чем факт нарушения действиями арбитражного управляющего Толстых Ю.А. положений  статьи Закона о банкротстве отсутствует.

Также подлежит отклонению  довод о несоответствии        действий  Толстых Ю.А.  по привлечению Сёмина В.А.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 по делу № А35-5214/2005 установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должника Гудковым Ю.В. фактически не обеспечивалась сохранность имущества должника, что привело к его частичной утрате; отчёты арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» не содержат сведений о заключении    конкурсным    управляющим    договоров    с     охранными организациями.

Арбитражным управляющим Толстых Ю.А. после ее утверждения  конкурсным управляющим должника, при осмотре территории и недвижимого имущества ОАО «Завод «Кристалл» было установлено, что территория и имущество должника никем не охраняется.

После обследования имущества должника, установив, что имеется беспрепятственный доступ на территорию ввиду разрушения (слома)    ограждения    завода,   с целью обеспечения сохранности имущества должника, Толстых Ю.А   заключила договор с Семиным В.А.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2012 исполнитель (Сёмин В.А.) фактически выполнил работы по восстановлению ограждения территории ОАО «Завод «Кристалл»,а именно были восстановлены два металлических пролета западной стороны внутреннего ограждения; в целях предотвращения доступа на территорию ОАО   «Завод   «Кристалл»   также   заварены   все   эвакуационные   выходы, закрыты канализационные люки бетонными блоками и люками; забиты и заколочены деревянные дверные проемы во все производственные цеха и внутрипроизводственные помещения, металлические дверные проемы в производственные цеха и внутрипроизводственные помещения заварены сваркой;

Также согласно вышеназванному акту следует, что Семиным В.А. обнаружены и переданы конкурсному управляющему для последующей передачи в УФСКН по г. Железногорску запрещенные к свободному обороту средства,  совместно с конкурсным управляющим произведено выявление и идентификация химических отходов, реактивов и реахимов, подлежащих дальнейшей утилизации, очищены от различного мусора (дерева, бетона, битого стекла, бумаги, прочих отходов (ТБО)) два производственных цеха; приобретены за счет Исполнителя гвозди, замки, молотки, электроды, колючая проволока, осуществлен наем экскаватора, бульдозера, сварочного аппарата, произведены иные работы, отраженные в акте.

Таким образом, Семиным В.А. были проведены работы, связанные с недопустимостью проникновения на территорию завода и в его помещения третьих лиц, что непосредственно связано с обязанностью конкурсного управляющего должника обеспечить сохранность имущества должника.

При этом, как уже было сказано выше, оплата услуг Сёмина В.А. произошла не за счёт денежных средств или имущества должника, а за счёт имущества, обнаруженного вне территории ОАО «Завод «Кристалл».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий Толстых Ю.А. действовала в интересах сохранности имущества должника.

Несостоятелен и довод уполномоченного органа о том, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Толстых Ю.А. без утвержденного порядка продажи имущества должника наделила полномочиями Сёмина В.А. продавать металлолом, поскольку вывод уполномоченного органа о том, что данный металлолом принадлежит должнику, основан на предположениях и документально не подкреплён.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, уполномоченным органом не предоставлено.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан ни факт нарушения действующего законодательства, ни нарушение действиями Толстых Ю.А. каких-либо прав и интересов подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований     для     удовлетворения     заявления     ФНС     России  о признании возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ненадлежащим образом исполненными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-5214/2005 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов