Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в л е н и Е

21.05.2014 года                                                               дело № А35-5214/2005

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №6 от 18.11.2013, удостоверение УР №477652,

от арбитражного управляющего Толстых Ю.А.: Клименко П.Н. представитель по доверенности №57 АА 0399090 от 04.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-5214/2005 по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Толстых Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу №А35-5214/2005 открытое акционерное общество «Завод «Кристалл» признано   несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   него   открыто конкурсное      производство.     Конкурсным       управляющим    утвержден Сахно В.Н.

Определением от 13.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Петров ЮБ.

Определением от 09.09.2009 конкурсный управляющий Петров Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» и конкурсным управляющим утвержден Гудков Ю.В., который определением от 03.08.2011 отстранен от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Определением от 05.10.2011 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

Определением от 09.08.2012 Толстых Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Определением от 12.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Толстых Ю.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-5214/2005 в  удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Толстых Ю.А.  отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  уполномоченный орган обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.03.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного  управляющего Толстых Ю.А.  возражал против жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным    Кодексом,     с     особенностями,     установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве предметом жалобы конкурсного кредитора может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение     конкурсным     управляющим     возложенных     на     него обязанностей, в результате чего нарушаются права и законные интересы подателя   жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

        Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы  не согласен  с выводом суда области об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Толстых Ю.А.  по не включению  в конкурсную массу  имущества (металлолома), а также оплате  услуг привлеченного специалиста  из конкурсной массы  во внеочередном порядке, считая,  что арбитражным управляющим были нарушены ст.ст. 131, 133, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. (заказчик) и Сёминым В.А. (исполнитель) заключён договор безвозмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по освобождению территории завода (земельного участка), подвальных помещений, первые и последующие этажи помещений от различного захламления: мусор, дерево, бетон, битое стекло, бумага, металлические предметы (мусор – металлолом), обмотку кабелей и проводов, прочие отходы, не включённые в конкурсную массу ОАО «Завод «Кристалл».

 Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель засчитывает в счёт стоимости оказанных им услуг (выполненных работ) по договору от 13.12.2011 стоимость металлического и (или) бумажного и прочего мусора.

При этом, из пункта