Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Задолженность в сумме 45 000 000 руб. основного долга, 1 474 642 руб. 22 коп. (1 933 272 руб. 36 коп. - 458 630 руб. 14 коп.) процентов за пользование кредитом, 71 227 руб. 71 коп. (81 078 руб. 83 коп. - 9 851 руб. 12 коп.) неустойки по процентам, 1 083 руб. 28 коп. (1 247 руб. 47 коп. - 164 руб. 19 коп.) неустойки по плате за обслуживание, судебным актом не подтверждена и согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание судом при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНКО-Северо-Запада».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя  о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу №А41-67585/2013 в силу ст.16 АПК РФ не создает обязанностей для Винника А.М., поскольку исполнительный лист в отношении Винника А.М. арбитражным судом не выдавался, а также о том, что при погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00290013/18011107 от 14.03.2013, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, подлежит применению очередность, установленная в п.5.6. данного договора, как основанный на неверном понимании условий п.5.6. договора и принципа обязательности судебных актов. 

Из назначения платежа, произведенного платежным поручением № 106161 от 12.02.2014, следует, что Винник Александр Михайлович при перечислении ОАО «Сбербанк России» 476 289 руб. 29 коп. имел намерение исполнить решение третейского суда от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434, являясь одним из солидарных должников.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ООО «ИНКО-Северо-Запад» перед ОАО «Сбербанк России», основанная на решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434 и определении Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу № А41-67585/13, полностью погашена.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Из материалов дела, пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» усматривается, что заявитель располагает вступившим в законную силу определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение только в отношении решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434, задолженность по которому погашена в полном объеме.

В связи с изложенным требование ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 по данному делу принято к производству заявление ООО «ИНКО-Северо-Запад» о вступлении в дело о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «ИНКО-Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) на основании п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Винником А.М. процессуальными правами отклонятся судом апелляционной инстанции, так как основан на предположении, достаточных доказательств того, что Винник  А.М. действовал намеренно, в целях воспрепятствованию Банку быть заявителем в деле о банкротстве, ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Как указывалось выше, в арбитражный суд первой инстанции от Винника А.М. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену заявителя в деле о банкротстве ООО «ИНКО-Северо-Запад», ссылаясь на то, что Винником Александром Михайловичем, как солидарным ответчиком, произведено погашение задолженности по решению третейского суда от 22.11.2013 года.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, Винник А.М. на основании договора поручительства №1 от 14.03.2013 является поручителем ООО «ИНКО-Северо-Запад» по обязательствам последнего перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00290013/18011107 от 14.03.2013 года.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку Винник А.М. перечислил ОАО «Сбербанк России» денежные средства после возбуждения дела о банкротстве, на основании ст. 48 АПК РФ следует произвести замену заявителя (ОАО «Сбербанк России») на его правопреемника – Винника Александра Михайловича в части требований, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434 и определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу № А41-67585/13.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Винника А.М. заявил отказ от заявления о признании ООО «ИНКО-Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), просил производство по делу прекратить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от заявления,  производство по заявлению Винника А.М. о признании ООО «ИНКО-Северо-Запада» несостоятельным (банкротом) прекратил.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 48 и статьи 184 АПК РФ, выразившееся в не вынесении отдельного определения о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 АПК РФ о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Между тем, прямого предписания выносить отдельное определение о процессуальной замене АПК РФ не содержит, о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом может быть указано в любом судебном акте. Соответственно, указание в определении от 03.04.2014 на удовлетворение заявленного ходатайства, не является процессуальным нарушением.

В силу части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то указание на это может быть в одной из указанных форм судебного акта.

Соответственно суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в ходе судебного разбирательства 02.04.2014, отразил результаты его рассмотрения в принятом по итогам данного заседания определении от 03.04.2014 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2014 опреление от 03.04.2014 принято в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Возражения заявителя против замены стороны по делу были заслушаны, учтены при вынесении оспариваемого определения.

Не вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве не лишило заявителя права заявлять свои доводы относительно замены стороны по делу при обжаловании определения от 03.04.2014, поскольку право возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, предоставлено АПК РФ и не зависит от того, в каком судебном акте отражен результат рассмотрения таких ходатайств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 03.04.2014 года по делу №А14-944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова