Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 г.                                                                        Дело № А14-944/2014

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                       

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Насртдинов И.М., доверенность от 07.10.2013г., № 22-01-23/2385, паспорт РФ,

от Винник А.М.: Батищев О.Ю., доверенность от 27.03.2014г., № 50 АА 5026875, паспорт РФ,

от ООО «ИНКО-Северо-Запад»: Мартынович П.Н., доверенность от 06.05.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  03.04.2014  года  (судья О.Н. Лосева) по делу №А14-944/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКО-Северо-Запад» (ОГРН 1027809193774 ИНН 7825362798)

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2014 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Северо-Запад» (далее – ООО «ИНКО-Северо-Запад» или должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 47 316 887 руб. 95 коп., в том числе 45 000 000 руб. основного долга и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

21 марта 2014 года в Арбитражный суд Воронежской области от Винника Александра Михайловича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену заявителя в деле о банкротстве ООО «ИНКО-Северо-Запад», ссылаясь на то, что Винником Александром Михайловичем, как солидарным ответчиком, произведено погашение задолженности по решению третейского суда от 22.11.2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2014 представитель ОАО «Сбербанк России»  уточнил заявленные требования в части процедуры, подлежащей введению по данному делу о банкротстве, в связи с нахождением ООО «ИНКО-Северо-Запад» в стадии ликвидации просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

03.04.2014 представитель Винника А.М. заявил отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 произведена замена заявителя на Винника Александра в части требований, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434 и определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу № А41-67585/13; производство по заявлению Винника Александра Михайловича о признании ООО «ИНКО-Северо-Запада» несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНКО-Северо-Запада» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России»   поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО «ИНКО-Северо-Запад» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Винник А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2013 (резолютивная часть оглашена 22.11.2013) по делу № Т-МСК/13-434 с должника, закрытого акционерного общества «ИНКО», общества с ограниченной ответственностью «Рус Фуд Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат», Винника Александра Михайловича, Белецкого Игоря Петровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00290013/18011107 от 14.03.2013 в размере 476 289 руб. 29 коп., в том числе: 458 630 руб. 14 коп. просроченных процентов, 7 643 руб. 84 коп. просроченной платы за обслуживание, 9 851 руб. 12 коп. неустойки за просроченные проценты, 164 руб. 19 коп. неустойки по плате за обслуживание, а также третейский сбор в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу № А41-67585/13 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы по количеству ответчиков (должник, закрытое акционерное общество «ИНКО», общество с ограниченной ответственностью «Рус Фуд Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат») на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением № 106161 от 12.02.2014 Винник Александр Михайлович перечислил ОАО «Сбербанк России» 476 289 руб. 29 коп. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: оплата долга по решению третейского суда от 28.11.2013 по делу № Т-МСК/13-434 по договору № 00290013/18011107 от 14.03.2013 года.

Платежным поручением № 106162 от 12.02.2014 Винник Александр Михайлович перечислил ОАО «Сбербанк России» 25 000 руб. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: третейский сбор по делу № Т-МСК/13-434 решение от 28.11.2013 года.

Платежным поручением № 106163 от 12.02.2014 Винник Александр Михайлович перечислил ОАО «Сбербанк России» 2 000 руб. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: госпошлина СБ в арбитраж по делу № А41-67585/2013 от 28.01.2014, выдача исполнительного листа.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено