Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А08-7941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользовании субарендатора и в соответствии с условиями прекращенного договора аренды.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что перемещение части спорной конструкции в глубь помещения спорного терминала обеспечит доступ к пожарным кранам и тем самым обеспечит требования Предписания № 32/1/1 ГУ МЧС России по Белгородской области.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми приведенными выводами суда, находя их противоречивыми.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, действительная воля сторон подлежит установлению только в случае неясности заключенного между ним договора.

В рассматриваемом случае договор субаренды не содержит неясности относительно предмета договора или прав и обязанностей, которые он порождает для сторон.

Отклоняя доводы ОАО «Воздушные ворота Белогорья» относительно несогласованности предмета договора субаренды, суд указал на отсутствие оснований считать его незаключенным.

Согласно размещенной конкурсной документации на право заключения договора субаренды, предметом конкурса являлась  часть помещения № 40 на плане первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 166 с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м, тот же предмет указан и в договоре субаренды. Согласно договору субаренды от 12.07.2013   № 99/22-05/13/АН, ОАО «Белгородское авиапредприятие» передало, а ответчик принял в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору. В Приложении №1 к договору определен объект субаренды: часть помещения № 40 на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 21,82 кв.м.

Договор аренды части помещения признается договором аренды, о чем прямо сказано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

То обстоятельство, что «кассовый терминал» имел подиум и перегородки, которые могли быть демонтированы, не свидетельствует о том, что в зале имелось обособленное помещение. Кроме того, делая вывод о том, что терминал являлся конструктивной частью помещения, суд не принял во внимание, что он является самостоятельным объектом прав как движимое имущество и предметом иных договоров аренды.

Вывод об аренде помещения не может быть основан только на толковании условий договора при отсутствии доказательств существования такого объекта. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

ОАО «Воздушные ворота Белогорья» обратилось с иском об истребовании части помещения № 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал» и оборудования «Кассовый терминал», находящегося на первом этаже АВК, тем самым подтверждая существование части помещения и терминала.

Возможность идентификации спорной части помещения как объекта аренды по договору субаренды от 12.07.2013 № 99/22-05/13/АН, помимо материалов дела, подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции заключением специалиста (ООО «Мирабель»), изготовленным после решения суда (28.04.2014). Заключение основано на данных копии кадастровой выписки от 15.11.2013, копии поэтажного плана помещения, технического паспорта здания аэровокзального комплекса, договора субаренды и приложения к нему. Судебная коллегия не усматривает оснований считать данное письменное доказательство недостоверным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право субарендатора требовать заключения с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, то способом защиты права субарендатора будет являться предъявление требования о понуждении заключить договор аренды, что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По смыслу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Между тем, наличие обстоятельств, препятствующих передаче спорного недвижимого имущества части помещения в аренду истцу в аренду, из материалов дела не усматривается. При этом указанное право не является преимущественным, когда для его защиты требуется наличие иного договора аренды.

Проект договора аренды части помещения № 40, площадью 21, 82 кв.м на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), расположенного в г. Белгороде по пр. Б.Хмельницкого, 166 отвечает требованиям как о  предмете, так и об иных условиях расторгнутого договора аренды № 52-05/13/АН от 15.05.2013, заключенного между истцом и третьим лицом.

Возражения представителей ОАО «Воздушные ворота Белогорья» и ОАО «Белгородское авиапредприятие» относительно несоответствия размера арендной платы не могут быть признаны состоятельными, так как стоимость аренды 1 кв.м соответствует условиям договора аренды № 52-05/13/АН от 15.05.2013 (138,85 руб.).

Так же соответствует условиям договора и указание на целевое использование имущества. При этом возражения о возможных нарушениях каких-либо норм и правил при реализации договора не может служить основанием к отказу в понуждении к его заключению.

Таким образом, решение в части отказа в понуждении ОАО «Воздушные ворота Белогорья» к заключению договора аренды на оставшийся срок субаренды с ООО «АВИБА.РУ» на условиях, предложенных в проекте договора аренды от 22.11.2013 №2013/АБ-01 подлежит отмене, встречные исковые требования в указанной части – удовлетворению.

В остальной части встречных исковых требований суд отказал правомерно, так как после прекращения договора субаренды у ООО «АВИБА.РУ» отсутствуют основания находиться на территории арендуемой части помещения и требовать устранения препятствий в пользовании им.

Возражения ОАО «Воздушные ворота Белогорья» относительно отсутствия у ООО «АВИБА.РУ» права на заключение договора аренды не основаны на законе, так как статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает невозможность заключить договор с указанными им обстоятельствами. То, что назначение помещения – «зал ожидания» противоречит использованию его части под кассы для билетов, ответчик и третье лицо не обосновали.

 Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А08-1264/2014 о признании недействительной записи №31-31-01/252/2013-053 ОТ 19.11.2013 о регистрации договора субаренды №99/2-05/13/АН от 12.07.2013. Суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А08-1264/2014, так как недействительность записи не являлась основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, стороны имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении встречного искового заявления от 06.03.2014, определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по встречному иску от 06.03.2014 по делу                                                     № А08-7941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» на определения от 06.03.2014, а также апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воздушные ворота Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу № А08-7941/2013 – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу № А08-7941/2013 в части отказа в понуждении к заключению договора аренды №2013/АБ-01 от 22.11.2013 отменить.

Обязать открытое акционерное общество «Воздушные ворота Белогорья» (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180) договор аренды на условиях проекта договора аренды №2013/АБ-01 от 22.11.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу № А08-7941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воздушные ворота Белогорья» (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая