Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-7632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период со 02.07.2012 по 08.07.2013, а также не оспаривается сторонами.

Произведенная ИП Забугиной С.Ю. оплата во исполнение условий кредитного соглашения №721/0051-0000911 от 02.07.2012 также подтверждена выпиской по лицевому счету заемщика за указанный период и не оспаривается сторонами.

Факт наличия основного долга в размере 1 638 612 руб. 97 коп. и нарушение заемщиком условий кредитного соглашения №721/0051-0000911 от 02.07.2012 подтверждены материалами дела, в связи с чем, обоснованно с ИП Забугиной С.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма основного долга в размере 1 638 612 руб. 97 коп., правомерно рассчитанная банком в соответствии с положением статьи 319 ГК РФ.

На основании пунктов 1.1 и 1.4 кредитного соглашения №721/0051-0000911 от 02.07.2012 Банком ВТБ 24 (ЗАО) начислены проценты в сумме 33 562 руб. 25 коп. за пользование кредитом за период с 10.01.2013 по 20.06.2012 с учетом ставки 16% непрерывно нарастающим итогом исходя из количества дней в году и в месяце.

Данное требование также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области ввиду наличия в материалах дела доказательств неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) начислены пени в размере 7 704 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 04.12.2012 по 20.06.2013, 51 104 руб. 90 коп. за несвоевременное погашение кредита за период с 04.12.2012 по 20.06.2013 по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.

Расчет Банка ВТБ 24 (ЗАО) соответствует условиям заключенного сторонами кредитного соглашения и подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, указанные требования банка также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ИП Забугиной С.Ю. о неправомерности расчета аннуитетного платежа обоснованно отклонен арбитражным судом области как не подтвержденный допустимыми доказательствами, а именно надлежащим расчетом по соответствующей формуле.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что заемщиком без разногласий подписан график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению (статья 421 ГК РФ).

Банком ВТБ 24 (ЗАО) также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №721/0051-0000911-з01 от 02.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

По условиям пункта 4.1 приложения №1 к договору о залоге товаров в обороте №721/0051-0000911-з01 от 02.07.2012 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению №721/0051-0000911 от 02.07.2012, обеспеченному залогом на основании заключенного сторонами договора о залоге товаров в обороте №721/0051-0000911-з01 от 02.07.2012, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенный по указанному договору товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку сумма неисполненного ИП Забугиной С.Ю. обязательства по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по погашению кредита на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ИП Забугиной С.Ю. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), арбитражный суд области правомерно установил начальную продажную цену в размере залоговой, согласованной залогодателем и залогодержателем в приложении №1 к договору о залоге товаров в обороте №721/0051-0000911-з01 от 02.07.2012 – 2 000 050 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований и удовлетворении их, с учетом удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в связи с признанием пункта 1.9 кредитного соглашения №721/0051-0000911 от 02.07.2012 недействительным необходимо изменить взыскиваемую сумму основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и условий кредитного соглашения №721/0051-0000911 от 02.07.2012, а также поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Ссылка ИП Забугиной С.Ю. на то, что просрочка ею исполнения обязательств по кредитному соглашению №721/0051-0000911 от 02.07.2012 была допущена в связи с неправомерными действиями банка, что на основании статей 406, 416 ГК РФ влечет изменение суммы взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательств, также не может быть принята судебной коллегией ввиду ее бездоказательности.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Забугиной С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Забугину С.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу № А14-7632/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забугиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая