Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А14-3739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 13466/08.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г.                 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г.                 № 17450/12.

Факт утраты имущества (автомобиля - BMW 525IA г/н Х333МЕ 36) подтверждается материалами дела, в частности представленными ответчиком доказательствами о принятии мер по розыску автомобиля и ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом области в ходе судебного разбирательства дела также установлено, что после объявления вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры для получения от организатора торгов (ООО «Дион») переданного на реализацию по акту приёма-передачи от 17.12.2009 г. автомобиля BMW 525IA г/н Х333МЕ 36.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что после неудачных попыток реализации имущества истцу (взыскателю) предлагалось оставить за собой имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (предложения от  06.04.2010 г. и от 14.05.2010 г.), обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку доказательств направления истцу указанных предложений ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа возложенных на него обязанностей в ходе исполнительного производства № 20/30/20521/25/2009 по реализации на торгах арестованного имущества.

При этом в отношении размера заявленных требований (убытков) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 12 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В рассматриваемом случае, стоимость арестованного имущества согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2009 г. составляла 1 538 680 руб.

Соответственно, стоимость нереализованного имущества должника, подлежащего предложению взыскателю, составляет 1 154 010 руб. (1 538 680 руб. - 25%).

Вместе с тем, истец на основании представленных оценщиком сведений о средней рыночной стоимости аналогичного утраченному имуществу просит взыскать с ответчика убытки в размере 750 000 руб., что не превышает стоимости арестованного имущества, подлежащего передаче взыскателю в случае его не реализации, определённой в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, приведенные в Постановлении от 16.04.2013 г.                 № 17450/12, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков, в частности стоимость автомобиля, подлежит отклонению.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям (т. 2, л.д. 89), подготовленным ЗАО «Финансовый Консалтинг», средняя рыночная стоимость транспортного средства BMW 525 IA 2004 г. вып. на 2010 г. ориентировочно может оставлять 750 000 руб.

В тоже время, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано как на первоначальных, так и на повторных торгах, стоимость спорного имущества составила 1 154 010 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у банка убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы РФ в лице ФССП России, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - РФ в лице ФССП России, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 г. по делу № А14-3739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        А.С. Яковлев

       Л.А. Колянчикова