Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А14-3739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                             Дело № А14-3739/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от РФ в лице ФССП России: (до перерыва) Киселева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ОАО «Банк Москвы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Ермолова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ООО «Дион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 г. по делу № А14-3739/2013 (судья Письменный С.И.) по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии третьих лиц: Ермолова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Дион», о взыскании 1 538 680 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Воронеже (далее - истец, ОАО «Банк Москвы») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Воронежской области за счёт казны Российской Федерации 750 000 руб. материального ущерба, причинённого в результате действий судебного пристава исполнителя                   (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолов Алексей Александрович (далее - третье лицо, Ермолов А.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее - третье лицо, ООО «Дион»).

Определением арбитражного суда области от 02.12.2013 г. произведена замена органа, представляющего в суде Российскую Федерацию, с УФССП по Воронежской области на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, РФ в лице ФССП России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Банк Москвы», ООО «Дион», а также Ермолов А.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель РФ в лице ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.05.2014 г. объявлялся перерыв до 12.05.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2005 г. ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Ермолов А.А. (заёмщик) заключили кредитный договор № 00094/15/01624-05, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 297 008 руб. сроком возврата 24.08.2010 г. Кредит предоставляется в целях оплаты стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля BMW 525IA, идентификационный номер (VIN) X4XNA58424B670508, год выпуска 2004, цвет серый (далее - автомобиль BMW 525IA).

Также 24.08.2005 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Москвы» (залогодержатель) и Ермоловым А.А. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля №00094/18/01624-05, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог автомобиля BMW 525IA.

Решением Центрального районного суд г. Воронежа от 23.09.2008 г. с Ермолова А.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № 00094/15/01624-05 от 24.08.2005 г. в размере                 1 440 812 руб. 10 коп., а также обращено взыскание по обязательствам Ермолова А.А. перед ОАО «Банк Москвы» на предмет залога - автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска, регистрационный номер Х333МЕ 36. Начальная продажная цена автомобиля с торгов установлена судом в размере 1 538 680 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.10.2008 г., после чего 27.11.2008 г. Центральным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист по делу № 2-5253/08 по иску ОАО «Банк Москвы» к Ермолову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 22.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП ФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-5253/08 от 06.10.2008 г., выданного Центральным районным судом                     г. Воронежа, предмет исполнения - сумма долга в размере                                       1 440 812 руб. 10 руб. в отношении должника Ермолова А.А.

Постановлением от 23.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя Отдела по Коминтерновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Железнодорожный РОСП г. Воронежа, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска, г/н Х333МЕ 36, принадлежащего Ермолову А.А.

Постановлением от 23.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 20/30/14819/25/2009 в отношении Ермолова А.А., наложен арест на автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска г/н Х333МЕ 36.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2009 г., составленным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска г/н Х333МЕ 36, предварительная стоимость 1 538 680 руб. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение Ермолову А.А. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжаться арестованным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного использования.

Постановлением от 10.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 20/30/20521/25/2009 в отношении Ермолова А.А. и постановлено передать на реализацию арестованный автомобиль.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП             г. Воронежа по исполнительному производству № 20/30/20521/25/2009 передал на реализацию автомобиль BMW 525IA г/н Х333МЕ 36, 2004 года выпуска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на основании уведомления УФССП по Воронежской области от 02.12.2009 г. №1033 поручено ООО «Дион» реализовать арестованное заложенное имущество на торгах (автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска) на сумму 1 538 680 руб., принадлежащее должнику Ермолову А.А.

17.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа изъял у хранителя (Ермолова А.А.) для передачи на реализацию имущество (автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска г/н Х333МЕ 36). Указанное в акте имущество для реализации принял представитель ООО «Дион» Степушкин В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёма-передачи арестованного имущества от 17.12.2009 г.

Из протокола № 1 от 29.01.2010 г. заседания комиссии по подведению итогов приёма заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 02.02.2010 г., усматривается, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Ермолову А.А. - автомобиль BMW 525IA 2004 г.в., цвет серый, объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением от 04.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа снижена стоимость имущества переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, т.е. до 1 307 878 руб.

В соответствии с протоколом №1/2 заседания комиссии по подведению итогов приёма заявок на участие во вторичных торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 22.03.2010 г., в связи с отсутствием заявок на участие в торгах объявлены несостоявшимися вторичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Ермолову А.А. - автомобиль BMW 525IA 2004 г.в., цвет серый.

Судебный пристав-исполнитель 06.04.2010 г. и 14.05.2010 г. предлагал взыскателю оставить автомобиль за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 20.05.2010 г. окончено исполнительное производство № 20/30/20521/25/2009 фактическим исполнением.

Постановлением от 31.05.2013 г. старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2010 г. и возобновлено исполнительное производство с участием должника Ермолова А.А. и взыскателя ОАО «Банк Москвы».

Указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.   

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного