Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А48-4433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- лицензию.

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Арбитражным судом установлено, что основным  видом деятельности Общества  по состоянию на  05.12.2013 являлось   производство  дистиллированных  алкогольных напитков, дополнительными видами деятельности -  производство этилового спирта из сброженных материалов, минеральных вод и других безалкогольных напитков, оптовая  торговля  алкогольными и другими напитками, деятельность ресторанов  и кафе, деятельность автомобильного  грузового неспециализированного транспорта (л.д.150 т.1).

Доказательств того, что Общество оказывало бесплатные медицинские услуги, то есть деятельность по обращению и во благо иных лиц, а не в своих интересах, административным органом не представлено.

 При таких обстоятельствах, вывод о том, что  деятельность Общества законна лишь при наличии лицензии, а профессиональное руководство   деятельностью Общества должно осуществляться лицом, имеющим медицинское образование, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Из норм материального права не следует, что для осуществления внутреннего контроля на базе организации за соблюдением требований Правил дорожного движения в части недопущения поручения управления транспортными средствами работниками в состоянии опьянения либо иных патологических состояниях здоровья, необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности.  

Само по себе  наличие  у Общества  лицензии № ЛО-57-01-000218 от 27 мая  2010 года на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, установленное административным органом, не свидетельствует об обязанности ее получения в установленных целях,  и  отнесение  Общества  к субъектам правонарушения, ответственность за которое  установлена  ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, также необоснованно. Из пояснений  представителя  Общества  в суде  апелляционной  инстанции и материалов  дела следует, что в штате  организации на  транспортном участке состоят водитель автомобиля, водитель погрузчика и тракторист. Проведение предрейсовых медицинских осмотров названных лиц осуществляет медицинская сестра, прошедшая подготовку по программе проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств. При подозрении на наличие наркотического опьянения водитель направляется в наркологический диспансер г. Мценска на медицинское освидетельствование. Договор с наркологическим диспансером на оказание услуг на обследование заключается по факту обращения. Контроль качества  проведения   предрейсовых  и послерейсовых  медицинских обследований  водителей  транспортных средств осуществляет  МУЗ «Мценская  районная  больница» по договору  №97 от 28.12.2009, заключенному  сроком до 10 января 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не подтверждено совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств, что Общество осуществляло некоммерческую медицинскую деятельность; не обосновано, что для принятия мер по недопущению нарушений ПДД в форме проведения осмотров своих работников - водителей  состоящей в штате медсестрой, необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, которое    влечет включение предприятия по производству алкогольных напитков в систему здравоохранения.

 При изложенных обстоятельствах у суда  имеются  неустранимые сомнения как в наличии объективной стороны правонарушения, так и  в  виновности Общества  в совершении правонарушения, которые в силу  ч.4 ст.1.5 КоАП РФ  толкуются  в его пользу.

Отсутствие хотя  бы одного из элементов  состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 205 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 В определении от 04.04.2013 № 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В связи с чем, с учетом положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных административным органом доказательств.

 Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента составления протокола об административном правонарушении.

Суду представлены собранные административным органом материалы в полном объеме, в связи с чем, их восполнение     в ходе судебного разбирательства суд полагает невозможным.

Арбитражный суд области   не учёл требования ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2, 1.4 Типового положения, утв. Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002,  его выводы не соответствуют материалам  дела и нормам права,   собранных доказательств недостаточно для сделанных в обжалуемом решении выводов,      в деле имеются неустранимые сомнения.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В  связи с этим обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу № А48-4433/2013 отменить полностью.

Отказать Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта