Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А64-1229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(исключения) из членов ПК «МЛРК «Милорем» составил 61 821 руб.01 коп., 167 589 руб. 30 коп., 140 683 руб., 238 124 руб., 81 065 руб. 44 коп. соответственно.

Таким образом, экспертным заключением № 2407/03 от 30.11.2011 г. подтверждена правильность расчета сумм паев Карпушиной А.В., Варицкой Н.М., Бегоулевой Т.П., Куденко М.Г., Шуркаловой Т.С., указанных в реестре ПК «МЛРК «Милорем», выписках из реестра (справках), выдаваемых ежегодно кооперативом.

Решения арбитражного суда области по делам №№ А64-1413/2011, А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011 были обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции.

ОАО «МЛРЗ «Милорем» в обоснование доводов апелляционных жалоб о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истцов в суд апелляционной инстанции были представлены: бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 г. (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО «МЛРЗ «Милорем» в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III «Капитал и резервы» и занижением показателей раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции были назначены дополнительные судебные финансово-экономические экспертизы.

Назначая дополнительные экспертизы, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК «МЛРК «Милорем», как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы и в связи с не отражением в бухгалтерской отчетности операций по использованию чужого имущества.

В частности, на разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК «МЛРК «Милорем» в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК «МЛРК «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК «МЛРК «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК «МЛРК «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012 г., которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 г. в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 г. - минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, суд области правильно исходил из того, что заключение эксперта от 30.11.2011 г. № 2407/03 из материалов арбитражного дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу               ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно требований истцов доказательства, в том числе аудиторское заключение №1-053-06-11 по вопросу достоверности сумм, исчисленных в соответствии с Положением о формировании и распределении коллективной собственности ПК МЛРК «Милорем», аудиторское заключение № 1-54-06-11 по вопросу достоверности величины чистых активов ПК МЛРК «Милорем», внесение изменений в бухгалтерскую отчетность 2011 года по мотивам недостоверности данных бухгалтерской отчетности, применяемых в хозяйственной деятельности ПК МЛРК «Милорем», обоснованно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие утверждения истцов и представленные по делу доказательства (в их совокупности) о возникновении права истцов на получение стоимости пая в связи с прекращением членства в ПК МЛРК «Милорем» и размере пая. Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что корректировка бухгалтерской отчетности             2011 года и ретроспективное отражение изменений в бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год сами по себе не влекут изменений размеров паев истцов, определяемых с учетом выхода из производственного кооператива в 2009, 2010 годах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карпушиной А.В., Варицкой Н.М., Бегоулевой Т.П., Куденко М.Г., Шуркаловой Т.С.

Истец Бегоулева Т.П. также просила взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств понесенных расходов Бегоулевой Т.П. представлена в материалы дела квитанция - договор № 634112 от 15.02.2012 г., согласно которой она уплатила Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области 3 000 руб. за составление искового заявления.

С учетом объема фактически произведенных затрат, представленного решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Бегоулевой Т.П. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  3 000 руб., посчитав их разумными и достаточными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство финансово-экономической экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной исходя из следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действовавшего на момент рассмотрения дела, предусмотрено, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1    ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области, принимая во внимание, что экспертным заключением № 2407/03 от 30.11.2011 г. по делу № А64-1413/2011 определен паевой фонд всех выходящих членов кооператива по данным реестра ПК «МЛРК «Милорем» за 2005-2010 годы и размер паев всех членов кооператива, в том числе истцов, учитывая, что позиция ответчика по настоящему делу аналогична занимаемой при рассмотрении и разрешении дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., а проведение экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что представленные по делу доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу без проведения финансово-экономической экспертизы, порученной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в связи с чем обоснованно прекратил ее проведение.

Доводы ОАО «МЛРЗ «Милорем», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ОАО «МЛРЗ «Милорем».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2014 г.) по делу                № А64-1229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                         Н.П. Афонина

        Н.Л. Андреещева