Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А64-4717/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление должно было быть оставлено без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 г. по делу № А64-4717/2010 следует, что при рассмотрении судом обоснованности требований заявителя и введении наблюдения в отношении ИП Голинского В.Д. заявитель по делу Панкратов А.В. присутствовал в судебном заседании, в ходе которого заявил о предоставлении полномочий на участие в судебном заседании Чичканову Н.В., настаивал на удовлетворении требований о введении в отношении ИП Голинский В.Д. процедуры наблюдения, а также представил документы, подтверждающие наличие транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, о наличии имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, было сообщено самим Панкратовым А.В.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ оно обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голинского В.Д. в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия на финансирование расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе и Панкратов А.В., располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

В рассматриваемом случае Панкратов А.В. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Голинского В.Д.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы документально и мотивированно не обосновал ни момент, ни дату, с которой он связывает возникновение обязанности у арбитражного управляющего по обращению в суд за прекращением производства по делу, а также не раскрыл причину отказа от самостоятельной реализации указанного процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела доказательств такого рода нарушений со стороны конкурсного управляющего заявителем по делу (по апелляционной жалобе) не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013г. с учётом определения об исправлении опечаток от 24.12.2013г. по делу №А64-4717/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 года с учётом определения об исправлении опечаток от 24 декабря 2013 года по делу № А64-4717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     А.А. Сурненков

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А. Безбородов