Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А64-4717/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                          Дело №А64-4717/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Панкратова А.В.: Панкратов А.В, паспорт РФ; Овчинкина А.М., представитель по доверенности № 68 АА 0434617 от 12.02.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Киселева О. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Голинского В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 года по делу № А64-4717/2010, принятое по заявлению арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича о взыскании с Панкратова Андрея Валерьевича как с заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голинского В.Д. суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 985 239 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Киселев Олег Игоревич (далее – арбитражный управляющий Киселев О.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Панкратова Андрея Валерьевича (далее - Панкратов А.В.) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Голинского Владимира Дмитриевича (далее – ИП Голинский В.Д., должник) в размере 985 239,49 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 г. с Панкратова А.В. как с заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голинского В.Д. в пользу арбитражного управляющего Киселева О.И. взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 985 239,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и считая его незаконным и необоснованным, Панкратов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Киселева О. И., ИП Голинского В.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Панкратов А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Панкратова А.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 г. в отношении ИП Голинского В.Д. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 г. конкурсное производство в отношении ИП Голинского В.Д. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Голинского В.Д. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Киселев О.И. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – Панкратова А.В.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Киселев О.И. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Голинского В.Д. в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Киселев О.И. исполнял обязанности временного управляющего должника с 20.09.2010 г. по 01.03.2011 г., обязанности конкурсного управляющего с 02.03.2011 г. по 19.08.2013 г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущества на сумму 135 810 руб., из которых 71 662,41 руб. израсходованы на погашение затрат, понесенных в ходе процедур банкротства должника, 64 147,59 руб. выплачены в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Киселева О.И. за период работы временным и конкурсным управляющим должника составляет 985 239,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 19.08.2013 г., требования кредиторов ИП Голинского В.Д. не были удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут Панкратовым А.В.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Панкратов А.В.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Киселеву О.И. вознаграждения в размере 985 239,49 руб., на заявителя по делу о банкротстве - Панкратова А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Киселевым О.И. пропущен срок для предъявления требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Голинского В.Д. по делу № А64-4717/2010 вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 19.08.2013 г., в связи с чем, шестимесячный срок для подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве истекал 19.02.2014 г.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Киселев О.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве 26.08.2013 г., т.е. в пределах шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что Панкратова А.В. не извещали о времени и месте рассмотрения вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Голинского В.Д., отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Материалами дела, в т.ч. определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 г. по делу №А64-4717/2010 подтверждено, что при рассмотрении судом обоснованности требований заявителя и введении наблюдения в отношении ИП Голинского В.Д. заявитель по делу Панкратов А.В. присутствовал в судебном заседании лично.

Судом области получен ответ из УФМС по Тамбовской области о том, что Панкратов А.В. зарегистрирован по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, дом 14, кв.5 (Том 15 л.д. 148). Данный адрес использовался при уведомлении заявителя по делу.

Судебная коллегия принято во внимание то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Факт личного участия заявителя по делу при вынесении определения суда о введении наблюдения в отношении ИП Голинского В.Д. 20.09.2010 года подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несоответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была соблюдена ст. 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем,