Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А08-7052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленной истцом сумме за указанный им период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182188 руб. 45 коп. суммы неустойки за период с 26.07.2010 по 31.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.5 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к арендный платы обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период с 26.07.2010 по 31.12.2013 составляет 182188 руб. 45 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате арендной платы на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, а сумма неустойки 182188 руб. 45 коп. является достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Апелляционная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения – киоска по продаже питьевой воды и обязании ООО «Водный Мир» за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № 194 от 07.08.2008 г. спорный земельный участок передавался ООО «Водный Мир» на срок до 07.08.2013 г. для размещения временного сооружения – киоска по продаже питьевой воды.

Согласно п. 4.3.8 договора арендатор обязан в течении 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с установленным целевым назначением.

Условиями указанного договора не предусмотрено автоматическое продление его действия. 

Кроме того, решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 №161 утвержден «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода», на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.

Пунктом 4.1. раздела 4 указанного Порядка установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства.

Пунктом п. 5.2 Порядка также предусмотрено, что подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.

Таким образом, после истечения срока действия спорного договора земельный участок подлежал освобождению посредством демонтажа киоска и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, несмотря на предупреждение о необходимости выполнения принятых на себя по договору обязательств к вышеназванному сроку, ООО «Водный Мир» и после 07.08.2013г. продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

         При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения спорного земельного участка посредством демонтажа временного сооружения – киоска по продаже питьевой воды и обязания ООО «Водный Мир» за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2014г. по делу №А08-7052/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2014г. по делу №А08-7052/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           И.Б. Сухова