Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А35-1975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельсовета, с левой стороны от автодороги с. Ольговка - д. Желобовка, по ходу движения в сторону д. Желобовка, в 8-15 метрах от автодороги, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки № 1978-ПК от 10.12.2012 г., протоколом осмотра земельного участка от 23.11.2012 г.

Довод ответчика о том, что им была проведена рекультивация указанного земельного участка, о чем 26.06.2013 г. составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденный председателем комиссии по рекультивации земель Кореневского района Курской области - Колкутиным А.И., обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (п.п. 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. № 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки исполнения выданного истцом предписания об устранении выявленных нарушений от 10.12.2012 г. (приказ о проведении проверки от 02.07.2013 г. №1182-ПК) установлено и зафиксировано актом от 18.07.2013 г. №1182-ПК, что рекультивация нарушенного земельного участка не выполнена.

В частности, из данного акта усматривается, что на указанном земельном участке, имеющем длину с западной стороны 58 м., с восточной стороны 35 м., ширину с южной стороны 42 м., ширину с северной стороны 42 м. и общей площадью участка 2382 кв.м. рекультивация не проведена. На части данного земельного участка, на площади 1400 кв.м. проведены земляные работы, распланирован и неравномерно нанесен плодородный слой почвы, имеются открытые участки (без плодородного слоя почвы), не проведено вымолаживание откосов. Этапы рекультивации не соблюдены.

Более того, ООО «Грин Терра» не представлен проект рекультивации нарушенных земель, что также не подтверждает заявленный ответчиком довод.

Нанесение окружающей среде (почве) вреда действиями ООО «Грин Терра» подтверждено исследованием, проведенным по результатам отобранных проб при осмотре земельного участка                                  15.07.2013 г., согласно которому в почвенных образцах № А-13-205, А-13-206, А-13-207 в сравнении с контрольной пробой № А-13-204, отобранной с прилегающей территории - поле, в 10 м. от края карьера, наблюдается снижение органического вещества (гумуса) на 41,9%, на 18%, на 59,7% соответственно ниже, чем в контроле; калия на 36,6%, на 99,5% соответственно ниже, чем в контроле.

Ссылка ответчика на постановление мирового судьи Кореневского района Курской области от 15.10.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Грин Терра», возбужденному по факту неисполнения предписания об устранении нарушений законодательства от 10.12.2012 г., как на доказательство подтверждающее отсутствие административного правонарушения в действиях общества, правильно не принята судом во внимание.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как верно указал суд области, в указанном судебном акте не давалась оценка наличию в деяниях юридического лица состава административного правонарушения, в том числе факту исполнения или неисполнения предписания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком почве, произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238.

Согласно п. 1 указанной Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указаны конкретные случаи ее применения, так, Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Таким образом, установив факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства в виде самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также отсутствие факта рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 г. № 238 в сумме 624 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом при определении размера вреда по данному делу необоснованно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2012 г. № 238, правильно отклонен судом области.

Факт самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв зафиксирован в акте проверки № 1978-ПК от 10.12.2012 г., протоколе осмотра земельного участка от 23.11.2012 г. (т. 1, л.д. 196-201), ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «Грин Терра» в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылалось, в том числе, на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

Основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и невозможность ее восстановления, при этом данной аудиозаписью должны быть зафиксированы сведения, служившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, и отсутствие аудиозаписи является одним из доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Грин Терра» не указало, какие сведения, послужившие основанием для принятия арбитражным судом области решения, были зафиксированы посредством аудиозаписей судебных заседаний.

При этом в материалы настоящего дела через канцелярию суда апелляционной инстанции 08.05.2014 г. в ответ на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. из суда первой инстанции поступили аудиодиски с записью судебных заседаний.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Грин Терра» привлечено к административной ответственности за самовольное снятие почвы, а не за ее перекрытие.

Рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт перекрытия ответчиком плодородного слоя почвы вне зависимости от обстоятельства привлечения (непривлечения) к административной ответственности.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде области установлено, что в обоснование размера иска заявлена не площадь самовольного снятия плодородного слоя почвы, а площадь его перекрытия, которая составила 600 кв.м. (согласно материалам административного дела), что соответствует пп. «в» п. 1 Методики.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что обществом произведены работы по рекультивации земель и вред возмещен, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Довод ООО «Грин Терра» о том, что суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежит спорный земельный участок, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он не имеет значения для правильного разрешения возникшего спора.

Истец в силу положений Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле» является полномочным органом, осуществляющим на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 г. по делу № А35-1975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                         Н.П. Афонина

        Н.Л. Андреещева