Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А36-5342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10).

Довод ответчика о проведении за счет своих средств ремонтных работ части кровли и отмостки обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как указано выше, действующие правила гражданского и жилищного законодательства предполагают возможность распоряжения общим имуществом жилого многоквартирного дома только на основании решения, принятого собственниками такого дома на общем собрании (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Ответчиком не представлено решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома № 93 «а» пр. Победы в г. Липецке, позволяющее ИП Пышовой Е.М. производить какие-либо ремонтные работы в отношении общего имущества названного дома.

Кроме того, представление ответчиком документы (товарная накладная, заказ покупателя, чеки, товарные чеки – л.д. 29-31, т.2) не позволяют сделать объективный вывод о том, что перечисленные стройматериалы были израсходованы на ремонтные работы в жилом многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае ИП Пышова Е.М. действовала на свой риск, то ответственность за правовые последствия таких действий относятся на индивидуального предпринимателя (статья 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным факт оказания истцом соответствующих услуг в отношении общего имущества жилого многоквартирного дома № 93 «а» пр. Победы в г. Липецке и их стоимости за указанный в иске период, возникшую в силу закона и договора обязанность ответчика как лица, обладающего вещным правом на нежилые помещения в жилом многоквартирном доме, по содержанию общего имущества в таком доме пропорционально занимаемой площади, а также размера задолженности ответчика.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку услуги были оказаны, работы выполнены, а оплата не произведена, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 91102,32 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу №А36-5342/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 4 ст. 124, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу №А36-5342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышовой Елены Михайловны, г.Липецк, (ОГРНИП 308482209200036, ИНН 482403903794) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                                      Н.Л. Андреещева