Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А36-5342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

16 мая 2014 года                                                         Дело № А36-5342/2013

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2014 года

            Постановление в полном объеме изготовлено   16 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пышовой Елены Михайловны, г.Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания», г.Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышовой Елены Михайловны, г.Липецк, (ОГРНИП 308482209200036, ИНН 482403903794), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу №А36-5342/2013 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания», г.Липецк, (ОГРН 1114823000665, ИНН 4823041183), к индивидуальному предпринимателю Пышовой Елене Михайловне, г.Липецк, (ОГРНИП 308482209200036, ИНН 482403903794), о взыскании 91 102,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» (далее – ООО «Объединенная УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пышовой Елене Михайловне (далее – ИП Пышова Е.М., ответчик) о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме 91102,32 руб.

Определением суда от 28.10.2013 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с наличием возражений ответчика определением от 03.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 по делу №А36-5342/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пышова Е.М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не доказаны имеющие значение для дела: факт осуществления деятельности по управлению домом за весь указанный в иске период с 01.09.2012 по 30.08.2013 и факт надлежащего исполнения принятых ООО «Объединенная УК» обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 представители  ИП Пышовой Е.М. и ООО «Объединенная УК» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО «Объединенная УК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что встроенное помещение №1 площадью 358,5 м? и встроенное помещение № 3 площадью 148,3 м?, расположенные в жилом многоквартирном доме № 93 «а» по пр. Победы в г. Липецке являются собственностью Пышовой Е.М., что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права от 09.02.2005  № 48 АВ № 007456 и 25.02.2005 № 48 АВ № 255670 (л.д. 35, 36, т.1).

На основании решения собственников названного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2012 ООО «Объединенная УК» осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома. Этим же документом был утвержден размер платы за содержание жилья в доме в размере 16,67 руб./м?. (л.д. 13-16, т.1).

Между сторонами заключен договор на содержание общего имущества жилого дома № 26/2012 от 24.12.2012, по условиям которого ООО «Объединенная УК» обеспечивает выполнение работ по ремонту, обслуживанию общего имущества домовладения, общедомового инженерного оборудования и устройств, придомовой территории, за исключением аварийного обслуживания (пункт 2.1. договора), а собственник должен вносить оплату за услуги по содержанию общего имущества домовладения, придомовой территории пропорционально общей площади нежилого помещения (п. 2.3.1. договора). При этом тариф за услуги управляющей организации в договоре согласован в размере 14,98 руб. за 1 м?. Как пояснили суду представители сторон, иной тариф был согласован в связи с тем, что у Пышовой Е.М. заключен отдельный договор на вывоз ТБО (л.д. 31-34, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты соответствующих услуг истца, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и на основании договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом области правомерно установлена обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме как собственника недвижимого имущества в этом доме.

Также судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ОУК» исполняет надлежащим образом, поскольку были заключены и исполняются договоры с ИП Шамиданов С.М., ООО «ОК «Октябрьская» на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда, ООО «Управление и Клининг» на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и на оказание услуг по вывозу крупно габаритного мусора, ООО «Нимфа» на проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг), ЗАО «ЭкоПром-Липецк» на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, ООО «Зевс-технологии» на выполнение работ по восстановлению работоспособности, телевизионного инспекционного обследования, промывке внутридомовых канализационных сетей жилых домов и работ по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов, ООО «Липецклифт» на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов, предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации (л.д. 41-156, т.1).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств за спорный период. Ответчиком не оспорены также факты ежемесячного выставления истцом счетов с указанием сумм оплаты за соответствующие услуги.

Расчет истца суммы задолженности судом проверен: основан на имеющихся в деле документах, осуществлен   за период с сентября 2012 по август 2013 с применением тарифа, установленного в договоре между сторонами, исходя из общей площади двух принадлежащих ответчику помещений; общий размер стоимости услуг управляющей организации составил 91102,32 руб. (л.д. 10, т.1).

Суд считает, что установление для ответчика меньшего, чем для остальных собственников тарифа противоречит пункту 31 Правил № 491, однако в данном случае не влияет на размер требования истца, поскольку кредитор вправе предъявить ко взысканию любую сумму в пределах обоснованной.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению судом.

Возражения ответчика не основаны на законе и не нашли документального подтверждения в материалах дела в связи со следующим.

Поскольку объекты общей долевой собственности находящиеся в многоквартирном жилом доме, прямо определены в законе, довод ответчика о необходимости исключения из этого состава помещений, не находящихся в непосредственном использовании ответчика, не соответствует закону (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ), следовательно,  ответчик не вправе отказаться от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по этой причине.

Кроме того, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума