Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А14-23243/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 1 «Б» находятся квартиры с проживающими в них гражданами. Согласно ведомостям МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (осуществляющего начисление и прием платежей от граждан спорного дома за водоснабжение), объемы питьевой воды, отпущенной в июне-июле 2004 г. жильцам квартир спорного жилого дома, составили 51, 6 м. куб. При этом стоимость этих объемов была неправомерно включена истцом в сумму иска и правомерно не взыскана судом первой инстанции. Факт оказания в июне 2004 г. услуг по канализированному выпуску материалами дела был документально опровергнут. Согласно акту от 05.06.07 г., централизованная канализация в спорном жилом доме отсутствует (т. 2 л.д. 100, 144) в связи с чем, исковые требования в части взыскания 56.829 руб. 60 коп.- стоимости услуг по приему и транспортировке сточных вод правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Факт наличия спорной задолженности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» за период с 01.06.2004 г. по 31.01.2006 г. (включительно) на сумму 38.314 руб. 49 коп. - стоимости отпущенной питьевой воды, с учетом частичной оплаты ответчиком, исходя из расчета спорных объемов за июнь-июль 2004 г. по пропускной способности трубопровода – 20 мм, за вычетом объемов питьевой воды, полученной в июне-июле 2004 г. гражданами, проживающими в доме по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д.1 «Б» за период с августа 2004 г. - по 31.01.2006 г. по показаниям приборов учета, доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 38.314 руб. 49 коп. задолженности по договорам № 246 от 06.05.2002 г. и от 14.02.2005 г. - стоимости полученной ответчиком в период с 01.06.2004 г. по 31.01.2006 г. питьевой воды правомерно заявлен и был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в доме имеется 8 точек потребления и его (заявителя), доля потребления составляет 1/8 часть от общего потребления, не может быть признан  состоятельным.

В соответствии со ст. 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, утверждая, что он в равной степени с другими жильцами потреблял услуги истца, не представил доказательств такого равного потребления. Более того, в договорах от 06.05.2002 г. и от 14.02.2005 г. указано и месячное и годовое количество холодной питьевой воды, отпускаемой заявителю (п. 2.1.1 договоров). Также в договоре от 06.05.2002 г. (п. 3.1.4) и от 14.02.2005 г. (п. 3.1.2) предусмотрена обязанность заявителя апелляционной жалобы установить приборы учета и сдать их в эксплуатацию. Данное условие так и не было выполнено.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 г. по делу № А14-23243/2005/655/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                В.И. Федоров