Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А14-23243/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года                                                                     Дело № А14-23243/2005

655/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия»: Седова Ж.А. – юрисконсульт, доверенность № 324 от 29.12.2007 г., паспорт серии 20 00 № 302340 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 30.10.2000 г.;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Иванникова Е.Л. - представитель по доверенности б/н от 19.12.2007 г., паспорт серии 20 05 № 663190 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 13.06.2006 г.

от МУП г. Воронежа «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 г. по делу № А14-23243/2005/655/8, принятое судьей Сазыкиной А.В., по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «МИВЦ», г. Воронеж, о взыскании 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» о взыскании 321.701 руб. 93 коп. задолженности - стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод по договорам № 246 от 06.05.2002 г., от 14.02.2005 г. за период с 01.06.2004 г. по 31.01.2006 г. включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2006 г. с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» было взыскано 39.351 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 г. указанное решение изменено: с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия», в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» было взыскано 36.725 руб. 43 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2007г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 г. по делу № А14-23243/2005/655/8 с ответчика в пользу истца было взыскано 38.314 руб. 49 коп. задолженности и расходы по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что не была дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что оплата за потребленную воду производится не только им, но жителями дома № 1 Б по улице Морозова. Ссылается на то, что имеется 8 точек потребления и жильцы дома платят по пользование водой непосредственно «Водоканалу». По его мнению, задолженность составляет 1.157 руб. 96 коп. и  он просит принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители МУП г. Воронежа «МИВЦ» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вследствие недоказанности для имеющих дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными,  просит суд его изменить в части суммы взыскания и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что довод апелляционной жалобы о том, что  ответчиком оплачивается объем воды,  который    потреблялся,   в том числе  и жителями дома №1 «б» по ул. Морозова не обоснован. Жители указанного дома отдельно оплачивают потребленную воду по заключенным с ними договорам. В связи  с невыполнением ответчиком обязательства  по установке счетчика   потребленный им объем был рассчитан исходя из пропускной способности  водопроводной трубы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 г. между истцом («Предприятием») и ответчиком («Абонентом») был заключен договор № 246 (т. 1 л.д. 6-7), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск Абоненту (по объекту, расположенному: г. Воронеж, ул. Морозова, д.1 «Б») холодной питьевой воды в количестве 50 м. куб./мес., прием и транспортировку сточных вод, а Абонент, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство оплачивать оказанные услуги, обеспечив учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. 3.1.2).

Согласно п. 8.1 договора он заключен на срок с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

14.02.2005 г. между истцом («Предприятием») и ответчиком («Абонентом») был заключен договор № 246 аналогичного содержания, сроком действия до 31.12.2007 г., по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск ответчику холодной питьевой воды в количестве 72 м.куб./мес. прием и транспортировку сточных вод, а Абонент - оплачивать оказанные услуги (т. 1 л.д. 8-10). Доказательств расторжения спорных договоров сторонами суду не представлено. Во исполнение условий договоров № 246 от 06.05.2002 г. и от 14.02.2005 г. истец в период с 01.06.2004 г. по 31.01.2006 г. произвел для ответчика отпуск питьевой воды, что подтверждается актами, счетами за спорный период и ответчиком не оспорено. Расчет объемов полученной ответчиком в июне-июле 2004 г. питьевой воды был произведен истцом по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения) - 50 мм., при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с п.п. 57. 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила) и Постановлением Администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.2003 г. (т. 1 л.д. 142). Объемы полученной ответчиком в период с августа 2004 г. по январь 2006 г. питьевой воды определены истцом по показаниям приборов учета. К оплате истцом предъявлены также объемы водоотведения за июнь 2004 г.- 6.480 м. куб. на сумму 56.829 руб. 60 коп. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 18.736 руб. 88 коп. Размер оплаты сторонами в ходе рассмотрения дела оспорен не был. Примененные при расчете иска тарифы были утверждены Администрацией городского округа город Воронеж. Ссылаясь на то, что стоимость оказанных в спорном периоде услуг, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составила 321.701 руб. 93 коп, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 548 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила о договоре энергоснабжения применяется к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Если договором сроки не установлены, оплата должна быть произведена по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления требования о платеже.

Пунктом 33 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Факт наличия на объектах заявителя приборов учета, начиная с августа 2004 г. и до января 2006 г. подтвержден актами (т. 1 л.д.88-89) и сторонами не оспорен. Поскольку в июне-июле 2004 г. водомер у ответчика отсутствовал, что подтверждается актом об отсутствии водомера от 05.05.2004 г. (т. 1 л.д. 87), расчет объемов полученной ответчиком в указанном периоде питьевой воды правомерно определен истцом по пропускной способности трубопроводов в соответствии с п.п. 57, 77 Правил. Однако, с учетом того, что ответчиком в материалы дела был представлен двухсторонний акт от 16.02.2006 г., согласно которому диаметр трубопровода, входящего в здание по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 1 «Б» равен 20 мм., а других доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт получения ответчиком в июне-июле 2004 г. питьевой воды по трубопроводу с иным диаметром (в том числе, диаметром 50мм., исходя из которого истцом произведен расчет за указанный период) сторонами в материалы дела не представлено, а акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует, суд первой инстанции правомерно посчитал, что объем полученной ответчиком в июне-июле 2004 г. питьевой воды должен быть рассчитан исходя из диаметра трубопровода – 20 мм., что составило 1.970 м. куб. Других документов, подтверждающих, что водопроводные сети находятся на балансе ответчика, кроме плана-схемы и акта, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному в материалы дела акту (т. 2 л.д. 99), на первом (частично) и втором этаже здания,