Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-15757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доли ИП Мальцева Ю.Т.

Таким образом, учитывая, что общая площадь объекта здания по состоянию на 18.03.2013 по сведениям БТИ Железнодорожного района составляет 5 279,3 кв.м., доля, приходящаяся на помещения ИП Мальцева Ю.Т. – 12,01%. Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 75 893 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 05.09.2007 № 355, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе, на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка. В связи с данным условием действия арендодателя по увеличению размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка №14-07/1/11 от 22.08.2011 следует признать правомерными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Мальцевым Ю.Т. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 3 539 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения погашения задолженности по арендной плате, относительно высокий размер договорной неустойки (0,7% за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (8,25%х2) и принять представленный ответчиком расчет, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции находит разумной и соответствующей обстоятельствам дела сумму в 3 539 руб. 11 коп,  несмотря на то, что она начислена на сумму долга, указанную истцом.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 79 432 руб. 82 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 519 руб. 09 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 620 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу № А14-15757/2012 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича (ОГРН 304366303000013) 79 432 руб. 82 коп., из которых 75 893 руб. 78 коп. - основной долг и 3 539 руб. 11 коп. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича (ОГРН 304366303000013) в доход федерального бюджета                      2 519 руб. 09 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича (ОГРН 304366303000013) в доход федерального бюджета                       620 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова