Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-15757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«16» мая 2014 года Дело № А14-15757/2012 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Поротикова А.И., Суховой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А., при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности №НБ-12/7672 от 30.12.2013, от индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу № А14-15757/2012 (судья Мироненко И.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу (ОГРН 304366303000013) о взыскании 256 306 руб. 33 коп., из них: 101 191 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 03.10.2012; 155 114 руб. 62 коп. пени за период с 11.06.2011 по 03.10.2012, У С Т А НО В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУФА УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу (ИП Мальцев Ю.Т., ответчик) о взыскании 256 306 руб. 33 коп., из которых: 101 191 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 03.10.2012; 155 114 руб. 62 коп. пени за период с 11.06.2011 по 03.10.2012. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с состоявшимся решением, ТУФА УГИ в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Мальцев Ю.Т. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ТУФА УГИ в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Через канцелярию суда от ИП Мальцева Ю.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 422-р от 05.09.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществом с ограниченной ответственностью «АХКА», обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Виктория», обществом с ограниченной ответственностью Концерном «Седа», обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальным предпринимателем Мальцевым Ю.Т., гр. Лысенко А.Н. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации № 355. По условиям договора арендодатель предоставляет, арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Минская,16, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 6 452 кв.м. Договор заключен на срок 49 лет с 05.09.2007 по 05.09.2056 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 30.05.2011. В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма годовой арендной платы составляет 132 459,56 руб., в том числе ООО «Кедр+» (4,2%) - 5 563,30 руб., ООО «АХКА» (10,7%) – 14 173,17 руб., ООО фирма «Виктория» (38,4%) – 50 864,47 руб., ООО Концерн «Седа» (10,4%) - 13 775,80 руб., ООО «Импульс» (8,9%) – 11 788,90 руб., ИП Мальцев Ю.Т. (16,4%) – 21 723,37 руб., гр. Лысенко А.Н. (11,0%) -14 570,55 руб. Приложением №3 к договору является перечень объектов недвижимости, в котором согласованы доли занимаемой арендаторами площади от общей площади объектов недвижимости равной 3991,2 кв.м. Размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка, порядка расчета арендной платы, а также в других предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, в форме письменных уведомлений арендатора, которые вступают в силу с момента получения и являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.4). Арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными частями от суммы арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора). Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 05.09.2007. 30.12.2011 письмом № 6-8863 Управление уведомило ИП Мальцева Ю.Т. об изменении ставки арендной платы по договору земельного участка от 05.09.2007 № 355 на основании отчета № 14-07/2011/11 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 6 452 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Минская,16», размер которой с 01.01.2012 составил 1 308 382 руб. 14.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ВШ-6/2943 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 125 240 руб. 75 коп., в том числе: долг в сумме 193 451 руб. 92 коп.; пени в сумме 931 788 руб. 82 коп. Обращаясь с настоящим иском, ТУФА УГИ в Воронежской области указало, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору аренды №355 от 05.09.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции признал, что отношения сторон урегулированы договором аренды (статьи 606, 608 ГК РФ). ИП Мальцев Ю.Т. обжаловал распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.09.2007 №422-р «О предоставлении ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО фирме «Виктория», ООО Концерну «Седа», ООО «Импульс», ИП Мальцеву Ю.Т. и Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности» в части определения его доли в площади всего земельного участка. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18900/2012 от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, оспариваемое распоряжение признано незаконным в части определения доли арендатора – индивидуального предпринимателя Мальцева Ю.Т. в площади всего земельного участка. Суд обязал Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, сделав вывод о том, что оспариваемый размер доли ИП Мальцева Ю.Т. на основании распоряжения был указан в договоре аренды земельного участка. В рамках дела № А14-18900/2012 судом было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16, в подвале, находится защитное сооружение (убежище - противорадиационное укрытие) площадью 1 517 кв. м, помещения площадью 549,6 к.м. что подтверждается техническим паспортом, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 2 от 22.01.2008. При определении общей площади здания Управление Росимущества не учло площадь сооружения гражданской обороны, которая составляет 1 517 кв. м, следовательно, арифметически, неправильно определило, в частности, долю ИП Мальцева Ю.Т. Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Исходя из приведенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования полностью не подлежат удовлетворению в связи с тем, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 ЗК РФ), тогда как в договоре аренды № 355 от 05.09.2007 не указана реальная доля ответчика, исчисленная применительно ко всей площади помещений в здании, находящемся на спорном участке, в том числе, площади подвала, принадлежащего Российской Федерации. Доказательства технического учета здания, расположенного на спорном участке по состоянию на дату рассмотрения спора, как и расчет исковых требований исходя из всей площади принадлежащих собственникам помещений, истцом не представлены. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Отказывая во взыскании задолженности и неустойки в соответствии с условиями договора, суд не признал договор или отдельные его условия ничтожными или незаключенными. Рассматривая настоящий спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. При заключении договора аренды размер арендной платы был согласован сторонами. Однако, выводы арбитражного суда по делу №А14-18900/2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно законности определения размера арендной платы для ИП Мальцева Ю.Т. являются преюдициальными и должны быть учтены при разрешении настоящего дела. Требования ИП Мальцева Ю.Т. об обжаловании распоряжения были удовлетворены в связи с тем, что суд признал его нарушающим права заявителя в силу включения размера доли, определенной в распоряжении, в качестве условия договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения сторон, соответствующим закону следует признать пропорциональное распределение обязанности по оплате арендных платежей исходя из отношения принадлежащей им площади к общей площади здания. С учетом приведенного, принимая во внимание решение арбитражного суда по делу № А14-18900/2012, условие договора аренды (пункт 3.1) №355 от 05.09.2007 в части размера арендной платы ИП Мальцева Ю.Т. (16,4%) следует признать не отвечающим требованиям закона, поскольку в отсутствие иного соглашения сторон оно не соответствует действительному отношению доли ответчика к общей площади здания. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд первой инстанции не принял сведения об общей площади здания, расположенного по адресу г. Воронеж, ул.Минская,16 согласно справке БТИ Железнодорожного района № 1168. В деле имеется ответ БТИ Железнодорожного района №3 от 10.01.2013, из которого следует, что сведения были отражены в соответствии с данными о текущей инвентаризации помещений здания и подвала и актуального технического паспорта на объект ГО по состоянию на 17.11.2003. При сопоставлении имеющихся в деле данных технической инвентаризации подвала и сооружения гражданской обороны усматривается, все имеющиеся в повале помещения отражены в составе площади, отраженной в справке БТИ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований считать ее недостоверной. Для определения размера доли ответчика отсутствие точных данных о соотношении размеров площадей, принадлежащих иным сособственникам (при том, что на общую площадь здания это не влияет) не имеет значения и не является основанием для отказа в определении Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-8968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|