Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А64-240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по расторжению или изменению договоров аренды, заключенных должником на крайне невыгодных для него условиях, проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу №А64-1755/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2013, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера» Козлова Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении его действиями прав кредиторов ООО «Лаборатория Интерьера».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 по делу №А64-1755/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, удовлетворена жалоба ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на действия конкурсного управляющего Козлова Д.А., а также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера». Основанием для отстранения конкурсного управляющего в рамках данного дела послужило непринятие им мер по оспариванию сделок по выдаче ликвидатором должника векселей, что, по мнению суда, могло повлечь причинение убытков кредиторам и должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу №А64-1898/08, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013, признано ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника кредиторской задолженности и составления отчетов конкурсного управляющего с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п.2 ст.20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение конкурсным управляющим Козловым Д.А. неоднократных умышленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся, в частности, в непринятии мер по расторжению или изменению договоров аренды, заключенных должником на крайне невыгодных для него условиях, проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, то в данном случае у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в должной компетенции, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ООО «РосМет», а также в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тамбовской области об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМет».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Тамбовской области не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не вправе обращаться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом положений ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в ч. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, как было указано выше, суд вправе по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 31.01.2014 года по делу №А64-240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова