Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А64-240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

16 мая 2014 г.                                                 Дело № А64-240/2013

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от ФНС России: Глейкина М.С., доверенность от 18.11.2013г., № 68 АА 0508020, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от  31.01.2014 года  (судья В.Л. Перунова) по делу №А64-240/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосМет» по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об отстранении арбитражного управляющего Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – ООО «РосМет», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Д.А.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, заявитель) с заявлением об отстранении Козлова Дениса Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМет».

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области удовлетворено, Козлов Д.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМет».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Козлова Д.А., Управления Росреестра по Тамбовской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в ч. 6 п. 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст.35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу №А14-16379-2012 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу №А14-14365/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК-транс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу №А14-14669/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу №А14-14671/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК ойл».

Как усматривается из вышеназванных судебных актов, основанием для отстранения Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс», ООО «ТНК-транс», ООО «Автосервис». ООО «ТНК ойл» послужили