Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А48-3270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор на новый срок, договор аренды от 01.06.2009 прекращен с 28.05.2010. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, не производя при этом оплату за такое пользование.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование спорными помещениями после истечения срока действия договора аренды и взыскал с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности за период с июня по июль 2009 года задолженность в размере 349 171 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора № 20/2 от 01.06.2009, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счёт, указанный в пункте 4.2 пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за июнь-июль 2009 года, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 93 077 руб. 46 коп., за период с 11.06.2009 по 28.05.2010.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с произведенным между сторонами зачетом суммы проведенного ответчиком капитального ремонта арендуемого помещения в счёт арендной платы в соответствии с соглашением от 01.06.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды № 20/2 от 01.06.2009, компенсация затрат арендатору за проведенные улучшения арендуемого имущества, оформляется дополнительным соглашением только после предоставления арендодателю проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ и других документов, подтверждающих расходование средств на проведение реконструкции и ремонта.

Документация, предоставляемая арендатором для оформления дополнительного соглашения о компенсации затрат за проведенные улучшения арендуемого имущества в счёт арендной платы, составляется проектной организацией, имеющей лицензию на деятельность в области проектирования и строительства, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации № 174 от 21.03.2002).

Дополнительное соглашение от 01.06.2009 не может быть расценено как соглашение о зачете, так как оно заключено не после прекращения договора аренды, а в момент его заключения с ТУФА УГИ в Орловской области. Сумма, указанная в соглашении, не может быть признана встречным однородным обязательством арендодателя в силу следующего.

Кроме того, ООО «Воскресенский» не указало то обстоятельство, что затраты на улучшение помещения были понесены в период действия арендных отношений с ТУФА УГИ в Орловской области.

Факт выполнения ремонтных работ в спорных помещениях в 2007 году усматривается из заключения по выполненным объёмам работ капитального ремонта помещений административного здания (л.д. 37-118, т. 4).

Как следует из содержания пункта 8.4. договора субаренды от 06.04.2007, произведённые субарендатором (ООО «Воскресенский») улучшения не подлежат возмещению после прекращения действия договора аренды 2007 года.

Из материалов дела следует, что указанный договор субаренды от 06.04.2007 прекратил своё действие 14.11.2007 на основании соглашения сторон о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№20/2 от 01.04.2004 по реестру управления). Срок действия самого договора аренды истёк 01.04.2009.

Таким образом, соглашением от 01.06.2009 фактически был осуществлён зачёт стоимости произведённых ответчиком в 2007 году улучшений арендованных помещений в счёт арендной платы по договору аренды от 01.06.2009, что противоречит требованиям статьи 623 ГК РФ, а также условиям вышеназванного договора субаренды от 06.04.2007 и договора аренды от 01.06.2009.

Иные доказательства, представленные ответчиком суду в обосновании довода о проведении капитального ремонта, на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности исковых требований на сумму 1 105 254 руб. и отклонил ссылки ответчика на соглашение от 01.06.2009, которое в отсутствие иных доказательств не может подтвердить право на возмещение понесенных ответчиком расходов за счет истца.

При таких обстоятельствах правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение ОАО «Гражданпроект» по выполненным объёмам работ капитального ремонта помещений административного здания по ул. Красноармейская, д. 8, г. Орла.

Кроме того, в пояснительной записке к сводному сметному расчёту стоимости капитального ремонта помещений административного здания общества «Динамо» по ул. Красноармейская, д.8 в г. Орле указано, что названный документ составлен к рабочему проекту, который в материалах дела отсутствует.

В представленном ответчиком заключении фактически отсутствует само заключение, поясняющее характер произведённых улучшений, из содержания сводного расчёта не усматривается заказчик капитальных работ, также не представляется возможным установить за счёт каких средств произведены данные работы.

Также не представлено доказательств наличия письменного согласия арендодателя на проведение капитального ремонта арендатором (ответчиком), равно как и сведений об утверждении истцом заключения ОАО «Гражданпроект» по выполненным объёмам работ капитального ремонта помещений административного здания по ул. Красноармейская, д. 8, г. Орла.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2014 по делу                                       №А48-3270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова