Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А64-7306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и при расчете доходным подходом); в разделе 1.1 на стр. 5 отчета объект оценки указан как «комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра, общей площадью 24492,5 кв.м., инвентарный номер 68:401002:000004110/329 лит. А», а на стр. 3 отчета объект оценки имеет наименование «недвижимое имущество», а в разделе 5 отчета «объект оценки – комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра (нежилое), расположенные по адресу: «Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 17/129», кроме того из названия объекта оценки на стр. 5 следует, что объект включает в себя только здание с литерой А, а из приложенной к отчету технической документации следует, что в состав оцениваемого комплекса входят здания с литерами А, А1, А2, А3, А4,а. Это создает предпосылки для введения в заблуждение потребителей данной оценки.

В отчете содержатся два задания на оценку, различных по содержанию и по структуре и противоречащие друг другу: задание на стр.5 отчета «консультационные услуги для целей налогообложения», а в приложении №1 к отчета «консультационные услуги для принятия управленческих решений» (л.д.167 т.3); адрес объекта оценки на стр.5: «Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. М.Горького, д.17/129», а в задании на стр. 65 «Россия Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, д. 65» (т. 3 л.д. 167), что также создает предпосылки для неоднозначного толкования и введение в заблуждение потребителей данной оценки.

В отчете «Анализ рынка недвижимости» проанализирован рынок недвижимости Ставропольского края (стр. 11 отчета, т. 3 л.д. 119), что совершенно не соответствует рыночным реалиям на рынке г. Тамбова.

Отчет содержит недостоверную информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (т. 3 л.д. 113 и т. 1 л.д. 56).

Также в отчете допущены многочисленные нарушения Федеральных стандартов оценки. Так, в отчете неполно освещены касающиеся структуры объекта недвижимости, текущие характеристики среды ближайшего окружения объекта, планы развития территории, окружающей объект, состояние и динамика рынка недвижимости, к которым относятся составные части объекта; отбор объектов-аналогов подобран из других городов, находящихся от г. Тамбова на больших расстояниях (г. Екатеринбург, Самара, Ростов-на-Дону, Подольск) в совершенно иной экономической ситуации, не учитывалось расположение оцениваемого объекта относительно центра города (объект расположен в центре города).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что отчет № 02/3808 от 23.01.2012, на основании которого произведена переоценка имущества, не является достоверным и не может служить доказательством рыночной цены объекта «комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра», принадлежащего ООО «Гранд».

В материалы дела Обществом к заявлению в суд приложена копия отчета № 02/3808 на дату проведения оценки – 31.12.2011, дата составления отчета – 23.01.2012 оценщика ИП Пшиншева А.В.( т. 1 л.д. 52-228).

При исследовании судом первой инстанции данного отчета установлено, что данный отчет не идентичен отчету под тем же номером и на ту же дату составления, который был представлен налогоплательщиком в налоговый орган при проведении камеральной проверки.

Отчет, представленный Обществом в суд переработан с учетом замечаний, высказанных в акте камеральной проверки и заключения специалиста № 1211/01иу Борисова В.И. Так, указан объект оценки со всеми литерами, убран анализ рынка Ставропольского края, дополнен раздел 3 кратким обзором ситуации на рынке недвижимости Тамбова на май 2011г. (т. 1 л.д. 69-71), анализом социально-экономических показателей Тамбовской области (т. 1 л.д. 72-75); в разделе 5 исправлен объект оценки (т. 1 л.д. 78); переработаны разделы 7 «оценка объекта оценки затратным подходом», 8 «оценка объекта оценки сравнительным подходом», 9 «оценка недвижимости доходным подходом», 10 «определение итогового значения рыночной стоимости объекта оценки». Из резюме отчета № 02/3808 от 23.01.2012, представленного в Инспекцию, следует, что оценка рыночной стоимости произведена в соответствии с договором № 02/3808 от 07.12.2011 (т. 3 л.д. 111). Как следует из резюме отчета № 02/3808 от 23.01.2012, представленному Обществом вместе с заявлением в суд, оценка рыночной стоимости произведена в соответствии с договором № 02/3808 от 31.12.2011 (т. 3 л.д. 54). Данные договоры в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленный Обществом в материалы дела отчет № 02/3808 является новым отчетом, в Инспекцию во время камеральной проверки он не представлялся и не мог быть составлен 23.01.2012, что косвенно подтверждается и письмом Пшиншева А.В. от 10.07.2013 № 31, адресованный ООО «Гранд» (т. 3 л.д. 19-20), в котором он указал, что все ошибки им будут исправлены в ближайшее время.

Суд на основании ст. 71 АПК РФ посчитал отчет № 02/3808 представленный ООО «Гранд» в материалы дела недопустимым доказательством по делу и исключил его из доказательств по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом утвержден акт № 1 от 31.12.2011 «О результатах переоценки основных средств по группе Здания», которым утверждена переоценка комплекса зданий гостиницы и бизнес-центра по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, д.17/129 с первоначальной стоимости 672 872 765,9 руб. на восстановительную стоимость после проведения переоценки 445 218 350 руб. Основанием для принятия данного акта явился приказ № 62 от 30.12.2011 (данный приказ в материалы дела стороны не представили). Суд установил, что приказ № 62 от 30.12.2011 не мог являться основанием к утверждению переоценки, так как сам отчет № 02/3808 был составлен только 23.01.2012 и не мог служить в декабре 2011г. основанием для переоценки комплекса.

Кроме того, в материалы дела представлен Обществом договор на оказание услуг по оценке № 02/4180 между ООО «Гранд» и ИП Пшиншиным А.В. на оценку рыночной стоимости объекта оценки «комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 17/129 от 31.12.2012. К данному договору приложено задание на оценку, где указан объект оценки «комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра, общей площадью 24492,5 кв.м. инвентарный номер 68:401:000004110/329, лит.А. адрес: Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, д.65» (т. 1 л.д. 224-227).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно исследовались и оценены все представленные в материалы дела доказательства и признано, что оспариваемым решением налоговый орган правомерно начислил ООО «Гранд» налог на имущество за 2012г. в сумме 4 872 268 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате ООО «Гранд» налога на имущество организаций в сумме 4 872 268 руб. начисление на них пеней в сумме 385 685 также является обоснованным. Расчет начисления пени Обществом не оспорен.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 872 268 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 948 907 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств) также является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 по делу № А64-7306/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 по делу № А64-7306/2013 платежным поручением № 129 от 13.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО «Гранд» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 по делу № А64-7306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1076829011841, ИНН 6829039900) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., на возврат выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская