Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А64-325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ранее предпринимательской деятельностью, переходят к подведомственности суда общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что к заявлению, поступившему в арбитражный суд Тамбовской области 27.01.2014, Черняков В.А. приложил  копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  от 24.09.2009 (т.2 л.д.68).

Вместе с тем, с 24.11.2010 Черняков В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2014 № 1669 (т.2 л.д.69-71).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом Тамбовской области заявления к производству, то есть на 29.01.2014, Черняков В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, что являлось основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Однако,  согласно приложенным к апелляционной жалобе свидетельству  о государственной регистрации физического лица  в качестве индивидуального предпринимателя от  06.03.2014  серии 68 № 001689805 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Черняков В.А. вновь зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 314682906500073.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Черняков В.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в силу приведенных положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса препятствует его обращению в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Кроме того,  требование, с которым  Черняков В.А. обратился в арбитражный суд – оспаривание решения налогового органа о привлечении к  налоговой ответственности, связано с осуществлением Черняковым В.А. предпринимательской  деятельности в 2009-2010 годах, возникший спор носит экономический характер и вытекает из  административных правоотношений, что  прямо свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду в силу положений   статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего заявления налогоплательщик будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту, так как при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и экономическом характере спора  данный спор не может быть подведомственен  суду общей юрисдикции, на что в аналогичной ситуации указано, в частности,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12.

В  связи с изложенным, определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу № А64-325/2014 подлежит отмене, а дело направлению в суд области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения спора.

Тем не менее, поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату  предпринимателю Чернякову В.А.   из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу № А64-325/2014 отменить.

Направить дело в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чернякову Владимиру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          Н.А.Ольшанская

                                                                                        М.Б. Осипова