Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А64-325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года                                                            Дело № А64-325/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                              Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу № А64-325/2014 (судья

Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича (ОГРНИП 314682906500073; ИНН 683211255650) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 26.04.2013 №18-24/12,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 05-24/000020;

от индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича – представители не явились, надлежаще извещен,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черняков Владимир Александрович (далее – предприниматель Черняков В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №18-24/12 от 26.04.2013 года.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 производство по делу № А64-325/2014 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Черняков В.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование  апелляционной жалобы Черняков В.А. ссылается на то, что 06.03.2014 инспекцией ему выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314682906500073, а заявленные требования вытекают из экономических правоотношений и неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью, вследствие чего  заявленное им требование о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  от 26.04.2013 № 18-24/12.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Чернякова В.А. – без удовлетворения, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением он индивидуальным предпринимателем не являлся, утратив статус 24.11.2010.

Также налоговый орган сослался на наличие возможности у  заявителя апелляционной жалобы повторно обратиться в арбитражный суд  с требованием об оспаривании решения налогового органа в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Черняков В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 309682926700030. Указанная запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 68 № 001466850.

Ранее, а именно с 10.02.2003, Черняков В.А. был поставлен на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 683211255650, о чем также имеется соответствующее свидетельство.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя Чернякова В.А. за период с 24.09.2009 по 24.11.2010, о чем составлен акт от 27.03.2013 № 18-24/12.

Согласно материалам дела, выездная проверка проводилась налоговым органом по дату утраты Черняковым В.А. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 24.11.2010 года в него за основным государственным регистрационным номером 410583432800041 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о таком прекращении (т.2 л.д.81).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки, начальником инспекции было принято решение от 26.04.2013 № 18-24/12 о привлечении предпринимателя Чернякова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам – в виде штрафа в общей сумме 6 067 071 руб.

Также указанным решением предпринимателю Чернякову В.А. доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 12 134 692 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 3 159 486,28 руб. по состоянию на 26.04.2013.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.07.2013 № 05-11/77, принятым по  апелляционной жалобе  Чернякова В.А., решение инспекции от 26.04.2013 № 18-24/12 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика  – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.04.2013 № 18-24/12 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд тамбовской области суд с соответствующим заявлением.

Указанное заявление  поступило  в арбитражный суд  27.01.2014, о чем имеется  отметка канцелярии  суда на нем (т.1 л.д.4).  Определением от 29.01.2014 заявление Чернякова В.А. было принято судом  к производству.

Определением от 20.02.2014 судом было удовлетворено ходатайство инспекции о прекращении  производство по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании  статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

В силу положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2011 № 11) разъяснено, что в силу  части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

При этом по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства  подведомственность арбитражному суду конкретного спора  определяется на момент принятия к производству заявления в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса исходя из обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к заявлению документов.

Если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он обязан вынести определение о прекращении производства по делу, указанное в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В частности,  согласно разъяснению, данному  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими