Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А08-7645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду не представлены.

Из искового заявления следует, что на момент оплаты Гуковой Е.А. услуг сторонних организаций и лиц, истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состояли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае непоступления арендных платежей от арендаторов торговых мест в адрес истца, последний должен был исходить из обязательственных отношений именно с арендаторами, а не с ООО Юридическая фирма "Феникс", с которым договорные отношения прекращены.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскиваемые денежные средства истцом в адрес ответчика не перечислялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем не ясно, каким образом ООО Юридическая фирма "Феникс" нарушены права ООО "Никитовское молоко".

Таким образом, истцом доказательств неосновательного сбережения ООО Юридическая фирма "Феникс" денежных средств за счет ООО "Никитовское молоко" при отсутствии к тому правовых оснований, не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд области правомерно руководствовался положениями статьи 8 АПК РФ, из которых следует, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Никитовское молоко» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 по делу № А08-7645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никитовское молоко» в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никитовское молоко» (ИНН 3111004983, ОГРН 1023100934450) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков