Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А08-7645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2014 года                                                    Дело  № А08-7645/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              15 мая 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Феникс»: Алиева М.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Алиевой Н.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от  индивидуального предпринимателя Гуковой Е.А.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Никитовское молоко» в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И.: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никитовское молоко» (ИНН 3111004983, ОГРН 1023100934450) в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 по делу № А08-7645/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никитовское молоко» (ИНН 3111004983, ОГРН 1023100934450) в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Феникс» (ИНН 3112262360, ОГРН 1073122001270), при участии в деле третьих лиц: Алиевой Н.Ю., индивидуального предпринимателя Гуковой Е.А., о взыскании 128 488 руб. 04 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью "Никитовское молоко" (далее – ООО "Никитовское молоко", истец, заявитель жалобы)  в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Феникс" (далее - ООО Юридическая фирма "Феникс", ответчик) о взыскании 128 488 руб. 04 коп.

       Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014  по делу  № А08-7645/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Никитовское молоко"  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, в конкурсную массу ООО "Никитовское молоко" не поступили арендные платежи в размере 128 488, 04 руб., и поскольку конкурсная масса должника уменьшилась, как следствие уменьшились шансы кредиторов на возможность удовлетворения своих требований.

  07.05.2014 от заявителя жалобы поступил ходатайство об отложении судебного заседания и о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу отказано ввиду отсутствия правовых оснований.    

Представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Феникс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители Алиевой Н.Ю., индивидуального предпринимателя Гуковой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Никитовское молоко» в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 29.11.2012 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3022/2012 ООО "Никитовское молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Чернобровенко Сергей Иванович.

23.11.2012 г. между ООО "Никитовское молоко" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО Юридическая фирма "Феникс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Красная, д. 26, а также объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Красная, д.26, ул. Маркина, д.1, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 4.1. Договора он заключен с 30.11.2012 г. по 22.05.2013 г. 14.06.2013 г. ООО Юридическая фирма "Феникс" было передано конкурсному управляющему арендуемое имущество.

15.06.2013 г. между ООО "Никитовское молоко" и индивидуальными предпринимателями (арендаторами) были заключены индивидуальные договоры аренды на торговые места. 

24.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Никитовское молоко" были получены документы о том, что ИП Гуковой Е.А. были произведены следующие расходы: 09 июля 2013 г. была произведена выплата Дегальцову Дмитрию Анатольевичу в сумме 15 000 руб. за оказание юридической помощи; 09 июля 2013 г. были выплачены денежные средств в сумме 14 309 руб. 31 руб. в счет работ по ремонту электрооборудования, сварки станов в мясной отдел; 05 июля 2013г. выплачена заработная плата и компенсация работникам сумме 99178 руб. 73 коп.

Как указывает заявитель, в связи с произведенными расходами арендаторы (индивидуальные предприниматели) обратились к конкурсному управляющему ООО «Никитовское молоко» с требованием уменьшить размер арендной платы за июль месяц 2013 года на сумму 128 488,04 руб.

Истец, ссылаясь на объяснительную администратора-кассира торгового комплекса ООО «Никитовское молоко» Алиевой Н.Ю., из которой следует, что 10 числа каждого месяца производились (согласно договоров аренды) сборы за аренду помещений за текущий месяц, считает, что таким образом, вся сумма арендных платежей за июнь 2013 года поступила в кассу ООО Юридическая фирма «Феникс» и произведенные затраты в июне в пользу ООО Юридическая фирма «Феникс» в сумме 128 488,04 руб. были оплачены денежными средствами ООО «Никитовское молоко».

Письмом исх. № 236 от 23 октября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в сумме 128 488,04 руб.

По мнению истца, указанное требование ответчиком удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судебная коллегия полагает, что давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств, исходя из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, суд области обоснованно пришел к выводу, что фактически ООО "Никитовское молоко" заявлены требования о взыскании с ООО Юридическая фирма "Феникс" неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное  приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебной коллегией установлено, что суд области, реализуя положения указанных норм права, в своих определениях предлагал истцу представить доказательства того, что взыскиваемые денежные средства были получены ООО Юридическая фирма "Феникс".

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указанных доказательств не представил, как и не представил доказательств того, что расходы в размере 128 488 руб. 04 коп. были произведены в интересах ответчика.

По мнению суда, денежные средства в виде арендной платы за торговые места истцу не поступили, а были направлены индивидуальными предпринимателями – арендаторами торговых мест на обеспечение текущей деятельности рынка (торгового комплекса), в том числе на оплату юридических услуг, охраны, уборки, текущего ремонта.

Доказательств того, что данные услуги должны были быть оплачены ответчиком, в материалы дела не представлено.

 Из документов, приложенных к исковому заявлению, и на которых истец основывает свои требования, следует, что денежные средства были выплачены Гуковой Е.А.

Доказательств того, что данное третье лицо действовало в интересах ответчика, по его поручению, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что взыскиваемые денежные средства поступили на расчетный счет или же в кассу ответчика, в материалах дела не имеется,  соответствующие бухгалтерские, финансовые документы