Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А35-2530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Доводы ЗАО «Курский Агрохолдинг» об отсутствии извещения о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 26.12.2013, не влияют на оценку факта перехода соответствующего права к новому кредитору.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитора.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Соответственно, наличие или отсутствие уведомления должника на момент перехода права не влияет.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 о процессуальной замене взыскателя по делу № А35-2530/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Между тем, ЗАО «Курский Агрохолдинг» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1989 от 26.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 о процессуальной замене взыскателя по делу № А35-2530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова