Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А08-8822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года                                                    Дело №А08-8822/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  08.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   15.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от административной комиссии при администрации города Белгорода: Зуев Ю.А., постановление от 07.02.2011 № 16, паспорт РФ;

от ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  административной комиссии при администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014 по делу № А08-8822/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» (ОГРН 1023101682559) к административной комиссии при администрации города Белгорода об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

 ГУП «Белгородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2013 года № 4547, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014 заявленные требования  удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что срок  обращения  в суд пропущен ГУП «Белгородский водоканал» по уважительной  причине; административным органом  не представлено бесспорных доказательств совершения   правонарушения  заявителем и его вины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Административная  комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд области необоснованно счёл причину  пропуска заявителем срока  обращения  в суд уважительной; объективная  сторона  правонарушения  описана  в протоколе  об административном правонарушении от 11.10.2013, составление  которого было отложено для соблюдения  прав Общества; п.364 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 года № 720, не применим к рассматриваемым правоотношениям.

В  заседании апелляционной  инстанции представитель Административной  комиссии поддержал требования  апелляционной  жалобы.

Представитель ГУП «Белгородский водоканал»  в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266  АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.10.2013 года начальником сектора по работе с предприятиями промышленности, строительства и транспорта отдела по развитию и содержанию территории комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ГУП «Белгородский водоканал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, утвержденных органами местного самоуправления.

Из указанного протокола следует, что 09.10.2013 года на муниципальной территории, расположенной по адресу: г. Белгород, ул.Чапаева, д.11, ГУП «Белводоканал» после производства земляных работ по ремонту инженерных коммуникаций на сетях водопровода, в установленные сроки не восстановлено в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ. Земляные работы производились в нарушение правил, установленных органами местного самоуправления, чем нарушен п. 363 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 года № 720.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», Административной комиссией при администрации г. Белгорода 06.11.2013 года в отношении ГУП «Белводоканал» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4547.

Согласно постановлению предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ГУП «Белводоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст.3.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлена  административная  ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, утвержденных органами местного самоуправления.

Внутриквартальной территорией согласно примечанию  к ст.3.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 является элемент градостроительной планировки, составляющий пространство, включающее в себя земельные участки, проезды, сети, объекты капитального строительства, в пределах элемента планировочной структуры - квартала.

В  соответствии со ст. 2, 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 года № 720 Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Должностные лица, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с законом Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

В силу п. 363 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Исходя  из оспариваемого постановления №4547 от 06.11.2013, ГУП «Белводоканал» допущено нарушение вышеприведённой  правовой  нормы   - 12:20 09.10.2013 на  муниципальной  территории, расположенной  по адресу: г.Белгород, ул.Чапаева, д.11, предприятием после производства  земляных работ  по ремонту  инженерных коммуникаций  на сетях водопровода, в установленные сроки  не восстановлено в первоначальном объёме и в соответствии  с изначальным состоянием  территории (до начала проведения   земляных работ) повреждённое покрытие.

Из материалов  дела  и пояснений  представителя  Административной  комиссии, данных в суде  апелляционной  инстанции, следует, что  факт допущенного предприятием нарушения подтверждается  протоколом об административном правонарушении  от 11.10.2013 и приложенными к нему  4 фотографиями.

В  соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 отвечает вышеприведённым требованиям.

С  учётом правовой  позиции Пленума ВАС РФ, изложенной  в п.10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", составление  протокола  через два  дня  после  выявления правонарушения само по себе не является  безусловным основанием для  исключения  его из числа  доказательств  по делу.

Таким образом, апелляционная  коллегия  оценивает протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 как допустимое  доказательство по делу.

Вместе  с тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается, каким образом составившее его должностное лицо Администрации города  Белгорода Сушенков В.И. установил рассматриваемое событие. Протокол основан лишь на  констатации факта нарушения предприятием  09 октября  2013 года   в 12 часов  20 минут требований  п.363 Правил благоустройства. При этом срок, в который предприятию следовало восстановить повреждённое  в ходе  земляных работ покрытие, в протоколе  также  отсутствует.

Таким образом, в протоколе не отражено должным образом существо правонарушения, дата его совершения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 не отвечает признаку достаточности доказательств и не позволяет установить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается приложенных к протоколу от 11.10.2013 фотографий, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Согласно ч.8 ст.28.1.1 КоАП РФ, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Системное толкование приведенной правовой нормы в сочетании с иными положениями КоАП РФ показывает, что фиксация вещественных доказательств   допускается только в присутствии понятых.

Порядок и способы получения и фиксации доказательств регламентированы Кодексом.

 Доказательства, полученные с нарушением закона не могут явиться основанием привлечения к административной ответственности (ст 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, имеющиеся  в материалах дела  4 фотографии, на  которые ссылается  представитель Административной  комиссии как на  доказательства совершённого предприятием правонарушения, не отвечают признакам относимости и допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области правильно указал на то, что событие вменяемого предприятию административного правонарушения надлежащим образом не зафиксировано.  

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем оспаривается факт совершения вменяемого правонарушения со ссылкой на наличие у него срока для восстановления повреждённого покрытия в силу п. 364 Правил благоустройства.

Таким образом, состав