Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А64-601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Надлежащее соблюдение арбитражным управляющим своих обязанностей в качестве члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не должно влечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедура осуществляется в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем, обоснованно отстранил Паляницыну Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Субботкина Н.Н.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку решение об отстранении конкурсного управляющего ИП Субботкина Н.Н. от возложенных на него  обязанностей принималось судьей единолично, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства» (далее - Закон № 210-ФЗ) внесены изменения в АПК РФ, предусматривающие единоличное рассмотрение судом дел о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 части 2 статьи 17 АПК РФ, предусматривавший коллегиальное рассмотрение дел о банкротстве, признан утратившим силу.

Пунктом 6 статьи 3 Закона № 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции Закона № 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ.

Указанная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ вступила в законную силу с 15.08.2011 г.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 22.04.2013 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении со ссылкой на п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 108 от 04.05.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» не обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела, сделанный без учета фактических обстоятельств по делу и норм права.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года по делу № А64-601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                 Е.А. Безбородов