Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А64-601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 г.                                                              Дело № А64-601/2011

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности  № 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Паляницыной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гавриленко И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Субботкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года по делу № А64-601/2011 (судья В.Л. Павлов), принятое по жалобе Гавриленко И.В. о ненадлежащем исполнении Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении от их исполнения, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Субботкина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.04.2013 г. индивидуальный предприниматель Субботкин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.06.2013 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Субботкина Николая Николаевича утверждена Паляницына Наталья Васильевна.

В арбитражный суд обратился Гавриленко Игорь Владимирович с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Николая Николаевича, отстранить Паляницыну Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Николая Николаевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. удовлетворена жалоба Гавриленко И.В. Признано ненадлежащим исполнение Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Н.Н. Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Н.Н.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Паляницына Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий при выполнении возложенных не него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно:

- сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы со значительным нарушением срока, установленного Законом о банкротстве;

- не проводит собрания кредиторов должника,

- не представляет отчеты о своей деятельности;

- не проводит инвентаризацию имущества должника и его оценку, конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовывалось.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 22.04.2013 г.) и об утверждении конкурсного управляющего (определение от 13.06.2013 г.) были опубликованы последним только 09.10.2013 г., то есть более чем через 3 месяца после утверждения ее конкурсным управляющим, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению конкурсный управляющий Паляницына Н.В. получила копию определения об утверждении конкурсного управляющего 28.06.2013 г.

Кроме того, судом области установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов должника. Также ранее, в период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Николая Николаевича, Паляницына Н.В. отчет о результатах наблюдения в арбитражный суд не представляла, в судебные заседания по рассмотрению отчетов не являлась (определения от 12.02.2013 г., от 14.03.2013 г).

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Паляницына Н.В. не включила в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о проведенной 08.07.2013 г. инвентаризации имущества должника.

Также, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не проводится работа по формированию конкурсной массы должника, даже не проведена инвентаризация имущества индивидуального предпринимателя Субботкина Н.Н., что может крайне негативно отразиться на составе конкурсной массы в будущем, а также существенно нарушить имущественные права кредиторов.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Паляницыной Н.В., являются существенными и влекущими увеличение сроков проведения процедуры банкротства, как следствие увеличение расходов на процедуру банкротства и причинение убытков должнику, а также конкурсным кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или