Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А14-7547/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какая величина и сроки снижения начальной цены продажи имущества, по его мнению, приведут к получению максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств того, что при наличии иных величины снижения начальной цены продажи имущества и сроков, по истечении которых последовательно снижается указанная начальная цена, количество участников и желающих приобрести данное имущество станет больше.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в арбитражный суд документы и учитывая, что заявленные конкурсным управляющим дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Импекс-Агро», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №081908/0083 от 10.07.2008 года не противоречат требованиям статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушают прав и законных интересов кредиторов, соответствуют основной цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил предложенные конкурсным управляющим дополнения.

Доводы апелляционных жалоб Князева К.В. и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о том, что в случае если после двух состоявшихся торгов имущество должника не было реализовано и залоговый кредитор не оставил залоговое имущество за собой, право залога прекратилось на основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после проведения повторных торгов, не имеется.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание прекращения залога, ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

После того, как имущество должника не было реализовано по результатам проведения двух торгов процедура продажи данного имущества по сути прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества. Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Названные выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 года №1678/13 по делу №А48-702/2009).

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о несогласии с порядком снижения цены продажи заложенного имущества должника и о том, что судом первой инстанции не учтена позиция залогового кредитора, изложенная в письме от 31.07.2013 года (л.д.23), несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, утвержденные арбитражным судом первой инстанции дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Импекс-Агро», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №081908/0083 от 10.07.2008 года, в редакции конкурсного управляющего, создают возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе обеспечивают доступ публики к торгам. Суд апелляционной инстанции считает, что в противном случае, существует вероятность необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленный в дополнении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Импекс-Агро» порядок снижения цены продажи заложенного имущества должника обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. Кроме того, залоговый кредитор в обоснование заявленных 31.07.2013 года возражений не представил свой вариант дополнений в Положение, не указал, какая величина и сроки снижения начальной цены продажи имущества, по его мнению, приведут к получению максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Также, в материалы дела не было представлено доказательств того, что при наличии иных величины снижения начальной цены продажи имущества и сроков, по истечении которых последовательно снижается указанная начальная цена, количество участников и желающих приобрести данное имущество станет больше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 года по делу №А14-7547/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Князева К.В., ОАО «Россельхозбанк», ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова