Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А14-9607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт проверки от 30.05.2013 не может быть принят во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе к предмету проведенной проверки, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении Администрацией городского округа г. Воронеж требований пожарной безопасности, полученные в ходе проведенной проверки, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителями административного органа в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

        Предписание о прекращении нарушения требований противопожарной безопасности по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере противопожарной безопасности,, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (в данном случае - Администрации), важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.

       Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

         Исходя из содержания оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном ненормативном правовом акте четко не определено, какое действие необходимо совершить Администрации для приведения в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации выявленные нарушения, в т.ч.четко не отражено какой конкретно норм не соответствует выявленное нарушение. При этом описаны параметры выездов на территорию микрорайонов и кварталов, примыкания, параметры относительно застройки зданий различной этажности.

        Вместе с тем, ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат описания застройки переулка Рабкоровский в г.Воронеже. Не содержит таких сведений и предписание, которое выдавалось Администрации ранее и по результатам исполнения которого проводилась проверка.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения Администрацией городского округа г. Воронеж нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта экспертизы от 30.11.2001 №617/16, произведенной по заказу гражданки, проживающей по адресу г. Воронеж, пер. Рабкоровский, 26, следует, что ширина проезжей части переулка соответствует положениям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут.

Из пояснений, представленных Администрацией в материалы дела, усматривается, что ширина проезда по пер. Рабкоровскому сложилась как историческая застройка, изменить которую Администрация не может  без выкупа земельных участков и строений, находящихся в личной собственности граждан. 

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная.

По данному делу арбитражный суд не связан выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа, которое не имеет преюдициального значения. Выводы суда общей юрисдикции в настоящем случае, не являются обязательными для арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд области правомерно признал недействительным предписание №37/1/1 от 30.05.2013.

 При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Управы Ленинского района городского округа город Воронеж не может быть принято как доказательство правомерности позиции заявителя, поскольку не относится к предмету спора – оспариваемому предписанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу № А14-9607/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева